Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-11223/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Еланцева Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о признании ничтожным условий договора страхования, взыскании страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

установила:

Еланцев Д.П. обратился с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, признании ничтожным условий договора страхования. В обоснование требований указал, что 29.05.2012 между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Фольксавеген Поло на страховую сумму 633686 рублей. Выгодоприобретателем по договору является ООО "КБ БНП "Париба Восток". В период действия договора, 19.09.2012 произошел страховой случай - угон застрахованного транспортного средства. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания признала наступившее событие страховым случаем и 05.02.2013 произвела выплату страхового возмещения в сумме 594777 рублей 68 копеек, с учетом п.4.9 правил страхования, и применения амортизационного износа в процентах от страховой суммы, с чем не согласился истец, ссылаясь на право получения полной страховой суммы. Указывает, что узнал о своем нарушенном праве при изучении Бюллетеня Верховного суда Российской Федерации и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года. На поданную 27.04.2016 претензию ответа истец не получил.

На основании чего просил признать ничтожным договор страхования в части указания на амортизационный износ при выплате страховой суммы, взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" недоплаченное страховое возмещение в сумме 39222 рубля 32 копейки, неустойку в сумме 35000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80000 рублей, штраф, неустойку в размере 100000 рублей за нарушение сроков оказания услуг согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также компенсацию морального вреда.

Решением суда от 01.03.2017 в иске истцу отказано, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на то, что узнал о нарушении своего права в апреле 2016 года после ознакомления с судебной практикой Верхового суда Российской Федерации, в связи с чем считал, что срок давности не пропущен.

Стороны в судебное заседание не явились, истец отбывает наказание в виде лишения свободы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и не оспаривается участвующими лицами, что в период действия заключенного между сторонами 29.05.2012 договора страхования принадлежащего истцу автомобиля "VOLKSWAGEN POLO", наступил страховой случай - хищение транспортного средства. Страховая сумма по договору составила 633686 рублей, выгодоприобретателем по договору является ООО "КБ БНП "ПАРИБА ВОСТОК".

После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев которое ответчик ООО "СК "Согласие" признал угон страховым случаем. На основании заключенного 31.01.2013 между сторонами соглашения об отказе прав истца на автомобиль и о размере выплачиваемого возмещения ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 594777 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением.

В судебном заседании ответчик ООО "СК "Согласие" ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, указывая на то, что срок исковой давности истек 05.02.2015, а истец обратился в суд 14.01.2017.

Суд в иске отказал также по мотиву того, что ответчик пропустил срок исковой давности. Коллегия соглашается с таким выводом суда и пропуск срока исковой давности истцом является законным основанием для отказа в иске. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям, указанным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты возмещения по договору или о выплате такого возмещения в неполном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Поскольку о нарушении своего права на получение страхового возмещения в полном размере истец узнал в момент выплаты страховщиком страхового возмещения в неполном, по мнению истца, объеме, то есть 05.02.2013, что подтверждается указанием в иске на то, что истцу пришлось доплачивать свои средства для погашения кредитной задолженности, то срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения и производных требований истек 05.02.2015.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Начало исполнения сделки с момента его заключения и принятия на страхование, то есть с 29.05.2012 года, соответственно срок по этим требованиям также истек 29.05.2015.

Истец обратился с иском в суд 14.01.2017.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указывается, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Поскольку ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом заявлено не было и соответствующих доказательств не представлено, принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, а также в связи с прошедшим длительным периодом до момента обращения в суд и отсутствием оснований для восстановления указанного срока, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что истцу стало известно о своем нарушенном праве только в апреле 2016 года при изучении судебной практики основаны на неверном толковании материальных норм. Обращение к должнику с претензией за пределами срока исковой давности в силу закона не влечет за собой перерыва срока исковой давности. Кроме того, ответчиком не совершено действий, свидетельствующих о признании долга.

Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда о пропуске срока давности, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Еланцева Д.П. без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

Л.И. Панфилова