Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-11244/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Панфиловой Л.И.

Яковенко М.В.

при секретаре Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рудачевой ( / / )9 к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения истца Рудачевой Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рудачева Е.Ю. обратилась с иском к ООО "Центральное страховое общество" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что 03.02.2016 по вине водителя ( / / )5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю "Хендэ Соната", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 99300 руб. Однако страховой выплаты недостаточно для полного восстановления автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению от ( / / )N, составленному ИП ( / / )6, составила - 155 300 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 56000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты в размере 115 437 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 940 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 540 руб., расходы на копирование документов в размере 3640 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2017 исковые требования Рудачевой Е.Ю. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" в пользу Рудачевой Е.Ю. взыскано: страховое возмещение в размере 56000 руб.; убытки в размере 12000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.; почтовые расходы в размере 540 руб.; расходы на копировальные услуги в размере 1 600 руб.

Во взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Так, в жалобе истцом указывается на несогласие с выводом суда относительно отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Рудачева Е.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержала и просила об отмене решения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение направлено 08.06.2017). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 03.02.2016 по вине водителя ( / / )5, нарушившего Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Хенде Соната" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ( / / )5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Центральное страховое общество", куда истец обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд установил, что страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 99300 руб.

Определяя размер ущерба и принимая во внимание размер выплаченного ООО"Центральное страховое общество" в пользу Рудачевой Е.Ю. страхового возмещения в размере 99 300 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 56 000 руб.

Решение суда в этой части не оспаривается.

Вместе с тем, принимая решение об отказе во взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штрафа, установленного п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что истцом в страховую компанию не было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит такие выводы суда не соответствующими установленным обстоятельствам дела, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, при обращении к страховщику истец указал в заявлении о невозможности предоставить транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика, в связи с этим обстоятельством, страховщик дважды был вызван на осмотр 16.02.2016 в 11.00 (л.д. 29) и 20.02.2016 в 13.00 (л.д. 24), фактически осмотр был проведен 20.02.2016 в 13.00, что подтверждается актом осмотра N 0329-16 от 20.02.2016 (л.д. 39). Однако, в указанное время на осмотр автомобиля представитель страховщика не явился. Организовав осмотр автомобиля без участия страховщика, истцом направлен акт осмотра от 20.02.2017 вместе с претензией, которая была получена ответчиком 10.03.2017.

Судом установлено, что с данным актом осмотра страховщик согласился, принял его во внимание при определении размера ущерба, что подтверждается экспертным заключением ООО "Эксперт-бюро", на основании которого произвел истцу выплату в размере и 25.05.2017 произвел истцу выплату в размере 99300 руб. с учетом расходов по оценке ущерба.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что не представление истцом транспортного средства на осмотр не лишило ответчика возможности установить объем повреждений и определить размер ущерба, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04. 2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что претензия с актом осмотра поступила ответчику 10.03.2016, следовательно последним днем выплаты страхового возмещения является 22.03.2017, расчет неустойки следующий: за период с 22.03.2016 по 25.05.2016 (155 300х 1%х 65 дн. = 100945 руб.; за период с 26.05.2016 по 18.04.2017 (56000 х1% х 327 дн.)= 183120 руб., а всего за период с 22.03.2016 по 18.04.2017 размер неустойки составит 284 065 руб. (100945 руб.+ 0183120 руб.)

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, выплату истцу страхового возмещения, судебная коллегия находит заслуживающим внимания ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О, из которой следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и учитывая ходатайство страховой организации о снижении размера неустойки, штрафа судебная коллегия находит возможным снизить взысканный судом первой инстанции размер неустойки, штрафа.

При этом судебная коллегия учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка в сумме 284065 руб. подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000руб.

Как разъяснено в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком в полном объеме не была удовлетворена претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28000 руб. на основании ст.16.1 Закона об ОСАГО (56000 : 2 = 28 000 руб.).

При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства по осуществлению доплаты страхового возмещения.

Учитывая, что невыплатой страхового возмещения были нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взыскиванию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований в вышеуказанной части.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2017 отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и принять в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" в пользу Рудачевой ( / / )10 неустойку за период с 22.03.2016 по 18.04.2017 в размере 40000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко