Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-11275/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и

Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.07.2017 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Газотоп", Михайлову Олегу Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда

г. Екатеринбурга от 29.03.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Усынина А.И., представителя ответчика ООО "Газотоп" - Филиппова А.С., судебная коллегия

установила:

ООО "Центральная Компания" обратилось в суд с иском к заемщику ООО "Газотоп", поручителю Михайлову О.В. о солидарном взыскании задолженности по договору

N N целевого займа от ( / / ) и, с учетом уточнений, истец просил взыскать 101066153 руб. 42 коп., в том числе: основной долг - 62389000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 29.02.2016 - 38677153 руб. 42 коп.

В обоснование иска указано, что ( / / ) ОАО "Группа предприятий "РИМЭКС", Управляющая Компания" (10.12.2014 преобразовано в ООО "Центральная компания") и ООО "Газотоп" заключен договор целевого займа

N N по условиям которого истцу надлежало передать ответчику ООО "Газотоп" в собственность отдельными частями (траншами) заем в пределах лимита 100 000 000 руб., для целей финансирования строительства Автосалона Opel, на земельном участке по адресу: ...

Строительство автосалон ООО "Газотоп" надлежало осуществить в рамках исполнения соглашения с третьим лицом ООО "Дженерал Моторз СНГ", оформленного в виде Протокола о намерениях на получение права распространения продукции под товарными знаками Opel от 30.05.2012. Результатом реализации условий, закрепленных в Протоколе о намерениях, было исполнение ООО "Газотоп" своих обязательств по возведению и вводу в эксплуатацию Автосалона Opel, а третье лицо ООО"Дженерал Моторз СНГ" было обязано предоставить ответчику статус официального дилера компании.

Во исполнение условий заключенного договора займа истец предоставил ответчику ООО"Газотоп" заем на общую сумму 62 625500 руб.

В соответствии с условиями договора займа суммы займа и проценты за пользование займом должны были производиться частями, начиная с 31.03.2015, при этом минимальный ежемесячный платеж должен был составлять сумму не менее 1500000 руб. и не подлежал снижению. В связи с задержками в строительстве объекта и переносом сроков открытия дилерского центра, истец и ответчик ООО "Газотоп" заключили дополнительное соглашение N N к договору займа, которым согласовали условие о возврате займа и процентов частями, начиная с 31.01.2016.

Для целей погашения задолженности по договору займа ответчик обязался использовать прибыль, полученную от деятельности объекта в размере 30 процентов. Также должен был информировать истца о выручке и прибыли от эксплуатации объекта как дилерского центра.

Поскольку заем носил целевой характер, он мог быть использован ответчиком только на строительство автосалона, а так же для целей погашения займов ранее полученных ответчиком и использованным для целей строительства автосалона.

Условиями договора займа предусмотрены дифференцированные проценты за пользование заемными денежными средствами, размер которых зависит от надлежащего исполнения условий договора займа, срока ввода объекта в эксплуатацию и начала осуществления ООО "Газотоп" предпринимательской деятельности в качестве дилера Opel, и составляет 14 процентов годовых в случае надлежащего исполнения обязательств заемщика, 25 процентов годовых в случае использования полученного займа с нарушением условия о целевом использовании (при не целевом использовании), а также в случае не осуществления ввода объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2015 по вине ООО "Газотоп".

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством его директора Михайлова О.В. в соответствии с договором поручительства N N от ( / / ), по условиям которого поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним обязательств по договору целевого займа N N от ( / / ).

В нарушение условий данного договора автосалон строительством не завершен, в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством здания или сооружения ответчиком не получено. Отчет о расходовании полученных денежных средств не предоставлен.

Строительство объекта не завершено по вине ответчика ООО "Газотоп", который допустил не целевое использование полученного займа, в связи с чем, в расчете процентов за пользование займом должна применяться ставка 25 процентов годовых.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017 исковые требования ООО "Центральная Компания" удовлетворены частично.

С ООО "Газотоп", Михайлова О.В. солидарно в пользу ООО "Центральная Компания" взыскана задолженность по договору N N целевого займа от ( / / ) по состоянию на 29.02.2016 в виде основного долга - 62389000 руб., процентов за пользование займом - 21528 753 руб. 80 коп.

С ООО "Газотоп", Михайлова О.В. в пользу ООО "Центральная Компания" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 30000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "Центральная Компания" просит решение суда от 29.03.2017 отменить, ввиду нарушения норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного.

В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта ответчик указывает, что обстоятельства нецелевого использования заемных денежных средств были подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы, которой установлено нецелевое использование займа в сумме 4278605 руб., что не учтено судом при постановке оспариваемого судебного акта, указанное в силу п. 3.12 договора сторон, а также положений п. 2 ст. 814, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось основанием для начисления процентов по ставке 25 процентов годовых.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Газотоп" просит оставить решение суда от 29.03.2017 без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон настаивали на доводах жалобы и возражений на нее.

Ответчик Михайлов О.В., третье лицо ООО "Дженерал Моторз СНГ", извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, участие своих представителей не обеспечили, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 814, а также ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что по заключенному ( / / ) между ООО "Центральная компания" и ООО "Газотоп" договору целевого займа N N для целей финансирования строительства Автосалона Opel, заемщик с 31.01.2016 к исполнению обязательств по возврату долга и уплате процентов не приступил, а также то, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору был заключен договор поручительства с Михайловым О.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности солидарно, установив объем обязательств по уплате основанного долга в сумме

62 389000 руб., то есть в пределах предъявленного.

Решение суда в указанной выше части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поданная истцом апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части стороны согласились.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что за пользование заемными денежными средствами была установлена процентная ставка, которая сторонами согласована в дифференцированном виде в зависимости от исполнения сторонами условий заключенного договора.

Так, в случае надлежащего исполнения ответчиком ООО "Газотоп" своих обязанностей по договору займа размер процентов за пользование займом был определен в размере 14 процентов годовых (п. 3.9), а в случае использования полученного займа с нарушением условия о целевом использовании, то есть при не целевом использовании займа, а также в случае не введения автосалона в эксплуатацию по вине заемщика, размер процентов за пользование займом должен был составить 25 процентов годовых (п. 3.12).

Решение суда истцом оспаривается в части выводов об отсутствии, установленных договором оснований, для установления процентов за пользование займом по ставке 25 процентов годовых, со ссылкой на заключение судебной строительно-технической экспертизы, которой установлено нецелевое использование денежных средств в сумме в сумме 4278605 руб.

Доводов против выводов суда об отсутствии вины заемщика в нарушении сроков введения автосалона в эксплуатацию апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требования истца в указанной выше части, отклоняя доводы иска о наличии установленных п. 3.12 договора оснований для установления процентной ставки к общему долгу по договору, суд первой инстанции полно, всесторонне, и объективно, руководствуясь правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил все представленные сторонами доказательства в совокупности, которым дал исчерпывающую оценку.

Действительно, для разрешения вопроса о целевом использовании денежных средств на строительство Автосалона Opel, а также в связи с необходимостью определения объема выполненных работ по возведению объекта капитального строительства, размера произведенного финансирования строительства, соответствия произведенных затрат заявленным целям, судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов Ш.Н.А., П (сотрудников ООО "Гильдия Экспертов") затраты в сумме 4278605 руб. в качестве целевых не приняты, поскольку в подтверждение произведенных затрат не представлена исполнительная документация, а выполнение работ подтверждено только актами приемки выполненных работ N и справками о стоимости работ N

Выводы экспертов в указанной части судом первой инстанции проверялись, были отклонены, оценены в совокупности с вновь представленными ответчиками возражениями и доказательствами, а также неточностями самого заключения, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу, что размер обоснованных и документально подтвержденных расходов на цели строительства автосалона составляет 58 547071 руб. 02 коп.

Также судом установлено, что нецелевое использование денежных средств в нарушение условий договора займа заемщиком было допущено только в отношении

10 000 руб., перечисленных в пользу ЗАО "Технологии энергосбережения" по договору подряда N N от ( / / ) сверх цены по договору.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что оставшаяся денежная сумма

3 831928 руб. 98 коп. (62 389 000 руб. - 58 547071 руб. 02 коп. фактических затрат на строительство автосалона - 10000 руб. необоснованных затрат на строительство) была использована ответчиком ООО "Газотоп" на оплату процентов за пользование займами по договорам займа ранее заключенным между ответчиком и займодавцами, включая ООО "Римэкс Моторс", ООО"Никко Моторс", что условиям договора о целевом использовании денежных средств не противоречило.

Установив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции исчислил 25 процентов годовых на сумму займа использованного в нарушение целей - 10000 руб., согласился с контррасчетом ответчика (заемщика), чему также дал надлежащую оценку.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права судом при постановке оспариваемого решения нарушены не были, процентная ставка за пользование займом установлена в объеме по договору.

Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что суд дал неверную оценку доказательству в виде заключения судебной строительно-технической экспертизы и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, а выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Шихова Ю.В.