Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 33-11294/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Пименовой С.Ю.,

судей

Мазановой Т.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козьминых В.А. к муниципальному автономному учреждению "Центральная городская больница N 23 г. Екатеринбурга" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, о возмещении вреда, причиненного здоровью

по апелляционным жалобам представителя истца Козьминых В.А. Петрова А.Б., представителя ответчика муниципального автономного учреждения "Центральная городская больница N 23 г. Екатеринбурга" Рыбальченко В.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Козьминых В.А., ее представителя Петрова А.Б., представителей ответчика муниципального автономного учреждения "Центральная городская больница N 23 г. Екатеринбурга" Рыбальченко В.А., Еремкина В.Ю., заключение прокурора Киприяновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Козьминых В.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 11.10.2012 ... была госпитализирована в муниципальное автономное учреждение "Центральная городская больница N 23 г. Екатеринбурга" (далее МАУ "ЦГБ N 23 г. Екатеринбурга", где истцу назначено консервативное, а не операционное лечение. Заключением ООО СМК "УГМК-Медицина" установлено, что выбранное лечение не соответствовало технологии лечения такого вида травм и медицинским стандартам. Кроме того, при оказании медицинской помощи, в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), до истца не была доведена достоверная информация о состоянии ее здоровья. Указала, что медицинская помощь в МАУ "ЦГБ N 23 г. Екатеринбурга" оказана некачественно, последствием явилось перенесение нескольких операций в других медицинских учреждениях для восстановления здоровья и установление инвалидности, у истца наступила утрата профессиональной трудоспособности, требуется и дальнейшее дорогостоящее лечение. Поскольку здоровью истца был причинен вред, за период с 11.10.2012 по 31.03.2016 истец потеряла в заработке по средней ставке заработной платы преподавателя русского языка и литературы в сумме 46888 рублей, общий размер утраченного заработка за указанный период составил 1354004,17 рубля. Кроме того, истцом для восстановления здоровья затрачены дополнительные расходы: транспортные - на сумму 8420 рублей, медицинские - на лечение в других учреждениях (анализы, обследования, консультации, медикаменты) на сумму 30865,75 рублей, на социальную помощь и обслуживание - 1389,32 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с МАУ "ЦГБ N 23 г. Екатеринбурга" компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; дополнительные расходы на продолжение лечения и восстановление здоровья: транспортные расходы в размере 8420 рублей, стоимость медицинских услуг и лекарственных средств - 19199,45 рублей, расходы на социальную помощь и обслуживание - 1389,32 рублей; утраченный заработок и иные неполученные доходы в период с 11.10.2012 по 30.06.2016 в размере 1354004,17 рублей, а с 01.07.2016 - по 14066,40 рублей ежемесячно до изменения трудоспособности и индексации этой денежной суммы; копировальные расходы в размере 241,60 рубль; почтовые расходы - 73,55 рубля; штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Судом постановленорешение, которым с МАУ "ЦГБ N 23 г. Екатеринбурга" в пользу Козьминых В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей, штраф - 35000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С МАУ "ЦГБ N 23 г. Екатеринбурга" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части требований, в удовлетворении которых отказано, в части компенсации морального вреда - об изменении решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Относительно компенсации морального вреда указано на то, что его размер, определенный судом, не отвечает степени физических и нравственных страданий истца. При разрешении дела в данной части судом не учтено, что на протяжении длительного времени с 11.10.2012 по настоящее время истец перенесла и будет переносить пожизненно тяжелые переживания и физические страдания ... некачественным лечением, которое привело к инвалидности. Ввиду прохождения лечения истец ... , в связи с чем, она переживала и страдала. Вследствие некачественного лечения она стала, по сути, ущербным человеком, в настоящее время она не может свободно передвигаться ввиду ... , ограничена в жизнедеятельности. Суду, при определении размера компенсации морального вреда необходимо было учесть, что вред причинен здоровью истца - главному неимущественному праву человека. Необходимо было учесть, что вред здоровью причинен медицинским учреждением, компетенция которого лечить, а не колечить и доводить до инвалидности. Судом не учтены индивидуальные особенности личности истца - ... , обстоятельства социальной дезадаптации, глубина страданий, которые буду испытываться истцом до конца жизни. Необходимо было также принять во внимание, что в действиях истца отсутствует какая-либо грубая неосторожность, все назначения врачей по лечению истец соблюдала. Относительно взыскания утраченного заработка, указано, что принятие судом установленного экспертами процента утраты общей трудоспособности в размере 20 % автор жалобы считает неправильным. Полагает, что экспертам следовало установить процент профессиональной, а не общей трудоспособности. Кроме того, причинно-следственная связь между противоправным действиями ответчика и последствиями в виде утраты истцом трудоспособности судом установлена, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о возмещении вреда здоровью не могло быть отказано. Считает, что выводы экспертов в данной части необходимо толковать в пользу истца, поскольку только правильный выбор им тактики и стратегии лечения, его своевременное и качественное проведение и надлежащее выполнение всех необходимых реабилитационных мероприятий исключало бы гражданско-правовую ответственность ответчика. Именно ответчик должен был доказать, что то лечение, которое им предложено, не привело к возникшим у истца последствиям. Однако таких доказательств в деле не имеется. Выводы эксперта в данной части носят вероятностный характер и не могли быть судом приняты во внимание. Вместе с тем, заключением экспертов ответственность ответчика не исключена. Кроме того, ответчик не доказал, что указанные последствия возникли по вине истца. Считает, что судом неправильно истолкован пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд необоснованно отверг доводы истца о наличии у нее профессиональной трудоспособности. Истец имеет диплом филолога и могла работать преподавателем ВУЗа, даже находясь на пенсии. Это подтверждает и факт установления в период с 01.04.2014 по 01.05.2015 ... инвалидности. Ввиду того, что ответ на вопрос об изменении размера утраты общей трудоспособности оставлен без полного ответа, а вопрос о размере утраты профессиональной трудоспособности вообще оставлен без ответа, ходатайствует о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы для разрешения данных вопросов ...

Ссылается на возможность удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка исходя из положений пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает также подлежащими удовлетворению требования о взыскании дополнительных затрат на лечение, поскольку их необходимость вызвана действиями ответчика, выбравшим неправильный метод лечения.

Ответчик в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, указывая на то, что ответчик, выбирая консервативный метод лечения исходил из отсутствия императивной нормы, предписывающей при подобных травмах проводить исключительно хирургическое лечение. Полагает вывод эксперта об установлении косвенной причинно-следственной связи недоказанным, поскольку в исследовательской части заключения выводы относительно данного обстоятельства отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Козьминых В.А., ее представитель Петров А.Б., представители ответчика МАУ "ЦГБ N 23 г. Екатеринбурга" Рыбальченко В.А., Еремкин В.Ю. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Киприянова Н.В. полагала, что имеются основания для взыскания в пользу истца утраченного заработка, расходов на лечение.

Представители третьих лиц ООО "СМК "УГМК-Медицина", ТФОМС Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы дела N 33-11562/2017 по иску Козьминых В.А. к МБУ "ЦГБ N 7" о возмещении вреда, причиненного здоровью, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 5 статьи 19 данного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В целях правильного разрешения настоящего дела судебной коллегией исследованы материалы гражданского дела N 33-11562/2017 (номер суда апелляционной инстанции) по иску Козьминых В.А. к МБУ "ЦГБ N 7" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, решение по которому постановленоКировским районным судом г. Екатеринбурга 10.03.2017.

Указанным решением суда с МБУ "ЦГБ N 7" в пользу истца Козьминых В.А. взыскан утраченный заработок, с учетом исправления арифметической ошибки, за период с 11.10.2012 по 18.03.2013 в сумме 32622,81 рубля, дополнительные расходы на лечение в сумме 26334,77 рубля, компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей, почтовые расходы в сумме 41 рубль, копировальные расходы в сумме 241,60 рублей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 13.07.2017 установлено, что утраченный заработок и все дополнительные расходы на лечение подлежат взысканию по 13.01.2013 включительно, поскольку ... истцу был диагностирован ... по причине неправильного определения тактики лечения МАУ "ЦГБ N 23", а в последующем проведены хирургические вмешательства.

Как указана судебная коллегия, данные обстоятельства являются предметом рассмотрения другого, а именно данного гражданского дела.

В этой связи решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга 10.03.2017 отменено и изменено в части. С МБУ "ЦГБ N 7" в пользу истца взыскан утраченный заработок за период с 11.10.2012 по 13.01.2013 в размере 53069,14 рублей, транспортные расходы - 2280 рублей, расходы на социальные услуги - 205,80 рублей. Решение суда в части взыскания дополнительных расходов на лечение отменено, в иске отказано. В части взыскания компенсации морального вреда решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что 11.10.2012 Козьминых В.А. в ... получила повреждения в виде ... для проведения лечения была госпитализирована с МАУ "ЦГБ N 23 г. Екатеринбурга".

Медицинскими документами по настоящему делу установлено, что при госпитализации истца 11.10.2012 в МАУ "ЦГБ N 23 г. Екатеринбурга", истцу был установлен диагноз ...

При определении метода лечения выбран консервативный метод, ...

31.10.2012 Козьминых В.А. из МАУ "ЦГБ N 23 г. Екатеринбурга" выписана. При выписке ей даны следующие рекомендации: ...

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истцом не соблюдены данные ей при выписке рекомендации.

Как видно из дела, 14.01.2013 истец обратилась в УНИИТО им В.Д. Чаклина Минздравсоцразвития России (далее УНИИТО им В.Д. Чаклина) ...

15.02.2013 состоялась следующая консультация истца в УНИИТО им В.Д. Чаклина, ... установлен диагноз - ...

В период с 13.03.2013 по 16.04.2013 истец находилась на лечении в УНИИТО им В.Д. Чаклина с диагнозом ... Проведено оперативное лечение - ...

Последующее лечение в стационаре УНИИТО им В.Д. Чаклина истец проходила с 19.07.2013 по 16.08.2013 с диагнозом ...

18.09.2013 после осмотра рекомендовано консервативное лечение в отделении. Выписана 08.10.2013, диагноз при выписке - ...

Далее в плановом порядке Козьминых В.А. осмотрена врачами УНИИТО им В.Д. Чаклина 28.11.2013, 17.01.2014, 21.01.2014 - показано ...

Такая операция проведена 19.08.2014, в период с 15.08.2014 по 31.08.2014 истец находилась на стационарном лечении.

В истории болезни имеется заключение ...

В порядке установления инвалидности 18.04.2014 Козьминых В.А. освидетельствована МСЭ, ...

При освидетельствовании пациента МСЭ в качестве основного диагноза указаны ...

18.05.2015 истец освидетельствована повторно, инвалидность не установлена.

В деле имеется заключение ООО СМК "УГМК-Медицина" от 21.03.2016, которым установлено, что при оказании Козьминых В.А. медицинской помощи ... МАУ "ЦГБ N 23 г. Екатеринбурга" допущены дефекты в обследовании и лечении: ... В заключении эксперта устанволено, что врачами необоснованного предпринята тактика консервативного лечения, что привело к отсроченному оперативному лечению с неудовлетворительным результатом.

Вместе с тем, 19.08.2016 ООО СМК "УГМК-Медицина" произведена ре-экспертиза объема и качества оказанной Козьминых В.А. медицинской помощи, по итогам которой проведение оперативного лечения в данном случае являлось спорным вопросом.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза в ... заключением которой от 09.02.2017 ... установлено, что в соответствии с установленным МАУ "ЦГБ N 23 г. Екатеринбурга" диагнозом ... 12.10.2012 определена медицинская тактика в виде консервативного лечения, которое продолжалось в стационаре больницы с 11.10.2012 по 31.10.2012, когда Козьминых В.А. была выписана в удовлетворительном состоянии с соответствующими рекомендациями.

В исследовательской и резолютивной части данного заключения экспертами указано, что первоначальная диагностика и лечение Козьминых В.А. проведены своевременно и правильно. ...

Между тем, эксперты пришли к однозначному выводу, что тактика консервативного лечения ... с учетом установленного диагноза, ... , выбрана неправильно.

...

При исследовании медицинских документов эксперты указали, что ... у Козьминых В.А. ... По поводу данных осложнений выполнено хирургическое лечение в УНИИТО им. В.Д. Чаклина:

...

Устанавливая причинно-следственную связь между наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья Козьминых В.А. ... и недостатками обследования и лечения врачами МАУ "ЦГБ N 23 г. Екатеринбурга" травмы ... комиссии экспертов указала, что причиной развития неблагоприятных последствий ... явился характер и тяжесть травмы ( ... и развивающийся после ... Не проведение оперативного лечения ... состоит к непрямой (косвенной) причинной связи, поскольку само по себе проведение данной операции не исключало вероятность формирование ... , потребовавших оперативного лечения - ...

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При установлении оснований для взыскания компенсации морального вреда суд указал, что ответчиком была выбрана неправильная тактика лечения и, как следствие, не доведение надлежащей информации до истца о состоянии ее здоровья. В этой связи суд установилнарушение прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей суд учел увеличение периода восстановления после полученной травмы в результате неправильно выбранной тактики лечения, а также то, что вред здоровью истца был причинен работниками ответчика неумышленно и что ответчик является автономным учреждением.

В остальном суд ограничился только цитированием пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации без конкретизации и предусмотренной частью 3 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой оценки доказательств, которые имеются в материалах дела и которыми подтверждены юридически значимые обстоятельства, безусловно, влияющие на размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, изучив содержание медицинских документов, а также заключение экспертизы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела достоверно подтверждено, что МБУ "ЦГКБ N 23 г. Екатеринбурга", неправильно установлен окончательный диагноз, которым в действительности являлся ... Неправильно выбрана тактика лечения, поскольку материалам дела достоверно установлено, что истцу был показан только операционный, а не консервативный метод лечения. ...

Кроме того, истец с 14.01.2013 по 31.08.2014 периодически стационарно лечилась в УНИИТО им В.Д. Чаклина с диагнозами: ...

Установление данных диагнозов в отношении истца объективно подтверждается доказательствами, представленными в дело, экспертами в заключении не исключено, а ответчиком, обязанным оказать качественную медицинскую помощь, не оспорено. При этом судебная коллегия отклоняет доводы представителей ответчика о том, что последующее установление истцу диагноза - ... не находится в причинной связи с медицинским лечением, проведенным в МБУ "ЦГКБ N 23 г. Екатеринбурга", поскольку таких доказательств в деле не имеется.

Таким образом, приведенные выше доказательства подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между проведенным некачественным лечением истца в МБУ "ЦГКБ N 23" и последующим лечением истца в УНИИТО им В.Д. Чаклина, при котором устранялись последствия ...

Относительно ... судебная коллегия, с учетом выводы экспертов, приходит к выводу о наличии применительно к данному медицинскому вмешательству, косвенной причинно-следственной связи, поскольку само по себе проведение МБУ "ЦГКБ N 23" правильного оперативного лечения не исключало бы вероятность формирования ...

Также в прямой причинно-следственной связи с некачественным лечением, выполненным МБУ "ЦГКБ N 23", состоит и установление истцу инвалидности, поскольку инвалидность установлена 18.04.2014, когда истец проходила лечение в УНИИТО им В.Д. Чаклина с диагнозом ... , что нашло отражение в заключении МСЭ и данный диагноз указан как основной.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства, учитывает длительный (более 2 лет) период лечения истца в целях восстановления здоровья, неоднократные стационарные госпитализации и перенесенные оперативные вмешательства, систематическое употребление лекарственных средств, ... что, безусловно, повлекло для истца испытание тяжелых физических и нравственных страданий. В этой связи приходит к выводу об изменении решения суда и увеличения размера компенсации морального вреда до 250000 рублей.

При таком положении размер штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составит 125000 рублей.

При этом судебная коллегия полностью отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, указавшего на отсутствие императивной нормы, определяющей при такой травме только операционное лечение, как необоснованное и не соответствующее материалам дела.

Указание жалобы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей также не подлежит удовлетворению исходя из установленных судебной коллегией обстоятельств применительно к действиям МБУ "ЦГКБ N 23" по лечению травмы истца.

На основании статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из заключения экспертизы от 09.02.2017 в связи с лечением повреждений, полученных 11.10.2012, и их последствий Козьминых В.А. нуждалась в ...

Проведение исследований, приобретение ... состоят в прямой причинной связи с лечением ... и его последствий..

Остальные расходы на приобретение лекарственных препаратов, указанные в приложении к иску, в причинно-следственной связи с полученной 11.10.2012 травмой и ее последствиями не состоят. Курсы лечения в УНИИТО, МБУ "ЦГБ N 7", МАУ "ЦГБ N 23 г. Екатеринбурга", городской клинической больнице N 36 находятся в прямой причинной связи с полученными повреждениями Козьминых В.А. 11.10.2012 и их последствиями.

... Козьминых В.А. в дополнительном лечении и санаторно-курортном лечении не нуждается.

Отказ суда в удовлетворении требований иска о взыскании дополнительных расходов, равно как и утраченного заработка, обусловлен тем, что понесенные Козьминых В.А. транспортные расходы, расходы на лечение и социальное обслуживание не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями МАУ "ЦГБ N 23 г. Екатеринбурга".

С таким однозначным выводом суда первой инстанции судебная коллегия, исходя из вышеприведенных обстоятельств, согласиться не может, поскольку косвенная причинно-следственная связь установлена только к последствию в виде ...

Между тем, как указано выше, истец длительный период лечилась в УНИИТО им В.Д. Чаклина с диагнозом ... и такое лечение началось 14.01.2013.

Таким образом, период, за который судебная коллегия полагает необходимым учитывать и взыскать понесенные истцом дополнительные расходы с 14.01.2013 по 01.05.2015 (до снятия инвалидности).

При этом относительно расходов на лечение судебной коллегией принимаются во внимание только те, которые перечислены выше в заключении экспертов, как необходимые: товарный чек от 17.08.2014 на приобретение ... на сумму 330 рублей, товарные чеки от 07.08.2014 о приобретении ... на общую сумму 371,20 рублей, чек на оплату ... от 05.08.2014 на сумму 225 рублей, товарный чек от 06.12.2013 - ... на сумму 6645,25 рублей, квитанция ... от 11.02.2014 на сумму 1298 рублей, товарный чек ... от 09.03.2013 на сумму 234 рубля, товарный чек ... от 20.02.2013 на сумму 1476 рублей, товарный чек ... от 23.07.2013 на сумму 500 рублей, товарный чек ... от 27.11.2013 на сумму 1476 рублей, всего дополнительных расходов на лечение на сумму 12555,45 рублей.

Истцом также понесены расходы на социальную помощь и обслуживание (приобретение продуктов в магазине для истца, оплату коммунальных расходов, посещение аптеки и др.), начиная с февраля 2013 года в размере 1183,52 рубля (сумма 205,80 рублей взыскана апелляционным определением от 13.07.2017), которые также подлежат взысканию с ответчика ...

Транспортные расходы учитываются судебной коллегией по квитанциям от 14.01.2013 на общую сумму 420 рублей, от 15.01.2013 на общую сумму 360 рублей, от 17.01.2013 на сумму 220 рублей, от 21.01.2013 на сумму 190 рублей, от 27.01.2013 на сумму 350 рублей, от 28.01.2013 на общую сумму 600 рубелей, от 31.01.2013 на общую сумму 380 рублей, от 14.02.2013 на сумму 190 рублей, от 15.02.2013 на общую сумму 256 рублей, от 20.02.2013 на общую сумму 318 рублей, от 22.02.2013 на общую сумму 256 рублей, от 14.03.2013 на сумму 190 рублей, от 12.04.2013 на сумму 150 рублей, от 16.04.2013 на сумму 170 рублей, от 17.05.2013 на общую сумму 340 рублей, от 17.01.2014 на сумму 190 рублей, всего на сумму 4580 рублей, подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с поездками истцом в медицинские учреждения, при этом передвижение Козьминых В.А. на такси судебная коллегия полагает допустимым ...

Квитанции на транспортные расходы до 14.01.2013 судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку поездки истца были связаны с лечением травмы, а не ее последствий, квитанция от 11.12.2013 ИП А. на сумму 1 200 рублей не содержит сведений о маршруте следования, в связи чем, сделать вывод об относимости данного документа к спору не представляется возможным.

Истец просит взыскать утраченный заработок с 11.10.2012 по 30.06.2016 в размере 1354004,17 рублей, а с 01.07.2016 - по 14066,40 рублей ежемесячно до изменения трудоспособности и индексации этой денежной суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, Козьминых В.А. имеет высшее образование по специальности "Русский язык и литература", квалификацию - филолог, преподаватель русского языка и литературы.

Исходя из требований иска, возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка истец рассчитывает на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

В обоснование требования суду представлена справка АНООО "Уральский финансово-юридический институт" от 25.05.2016 N 129, согласно которой размер среднего месячного заработка простого преподавателя русского языка и культуры речи с 01.10.2011 по 30.09.2012 (предшествующий году до причинения вреда здоровью) составлял 46888 рублей.

Расчет утраченного заработка, исходя из установленных обстоятельств, по настоящему делу следует производить за период с 14.01.2013 (установления диагноза ... ) по 01.05.2015 (дата снятия инвалидности).

Согласно заключению экспертизы от 09.02.2017, на момент выполнения операции от 18.03.2013 - ... у Козьминых В.А. имелись последствия ... Указанные нарушения ... применительно к пункту 118 а) Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности составляют 20 %. Также экспертами указано, что утрата общей трудоспособности истца находится в прямой причинной связи с характером ... и его последствий.

При расчете утраченного заработка в период нахождения в стационаре судебной коллегией производится расчет исходя из 100 % утраты трудоспособности.

В другие периоды судебная коллегия рассчитывает утраченный заработок исходя из размера стойкой утраты общей трудоспособности в размере 20 %:

период с 14.01.2013 по 31.01.2013 - (46888/31х18) х 20 % = 5445,05 рублей;

период с 01.02.2013 по 28.02.2013 - (46888 х 20 %) = 9377,60 рублей;

период с 01.03.2013 по 12.03.2013 - (46888/31х12) х 20 % = 3 630 рублей;

периоды лечения в стационаре: с 13.03.2013 по 16.04.2013 (34 дня), с 19.07.2013 по 16.08.2013 (20 дней), размер утраченного заработка составит 96095,17 рубля =(46 888/31х19) + (46 888/30х16) + (46 888/31х12) + (46 888/31х16).

Период нахождения в стационаре в связи с ... из размера 100 % утраты общей трудоспособности не рассчитывается ввиду отсутствия доказанной прямой причинно-следственной связи.

В этот период судебной коллегией применяется процент утраты в размере 20 %.

Апрель 2013 года: (46888 /30х14) х 20% = 4376,21 рублей;

май 2013 года: (46888 х 20%) = 9377,60 рублей;

июнь 2013 года: (46888 х 20%) = 9377,60 рублей;

июль 2013 года: (46888 /31х18) х 20% = 5445,05 рубля;

август 2013 года: (46888 /31х15) х 20% = 4537,54 рублей;

в период с сентября 2013 года по 01.05.2015 - 20 месяцев по 9377,60 рублей = 187 552 рубля.

Итого размер утраченного заработка составит 335213,82 рубля.

Оснований для расчета утраченного заработка из процента утраты профессиональной трудоспособности по настоящему делу не имеется и такой процент правильно экспертами не установлен исходя из последствий травмы правой голени, а также с учетом возраста истца и имевшихся у нее общих заболеваний (нарушение жизнедеятельности). Соответственно, основания для проведения экспертизы утраты профессиональной трудоспособности по данному делу отсутствуют.

Правовых оснований для установления и взыскания утраченного заработка после снятия инвалидности 01.05.2015 по данному делу не имеется, доказательства наличия у истца вреда здоровью, вызванного некачественным оказанием медицинских услуг ответчиком, в указанный период материалы дела не содержат.

На основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 103, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4145,33 рубля - в части пропорционально удовлетворенных требований (иск имущественного характера удовлетворен на 25,34 % + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

В остальной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией не исследуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017 в части взыскания с муниципального автономного учреждения "Центральная городская больница N 23 г. Екатеринбурга" в пользу Козьминых В.А. компенсации морального вреда и штрафа изменить, увеличить размер компенсации морального вреда с 70000 рублей до 250 000 рублей, штрафа - с 35000 рублей до 125000 рублей.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017 в части отказа во взыскании дополнительных расходов на лечение, транспортных расходов и расходов на социальное обслуживание, а также в части отказа во взыскании утраченного заработка отменить, вынести новое решение, которым взыскать с муниципального автономного учреждения "Центральная городская больница N 23 г. Екатеринбурга" в пользу Козьминых В.А. дополнительные расходы на лечение в размере 12555,45 рублей, транспортные расходы - 4580 рублей, расходы на социальное обслуживание - 1183,52 рубля, утраченный заработок за период с 14.01.2013 по 01.05.2015 в размере 335213,82 рубля.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании дополнительных расходов на лечение, транспортных расходов и расходов на социальное обслуживание, а также во взыскании утраченного заработка отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Центральная городская больница N 23 г. Екатеринбурга" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4145,33 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04.08.2017.

Председательствующий С.Ю. Пименова

Судьи Т.П. Мазанова

М.М. Протасова