Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-11321/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Карпинской А.А.,

при секретаре Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Наседкина Николая Никитовича ФКУ ИК-62 ГУФСИН РФ по Свердловской области, АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ФКУ ИК-62 ГУФСИН РФ по Свердловской области на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 11.04.2017.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика ФКУ ИК-62 ГУФСИН РФ по Свердловской области Е.М. Якушевой, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Истец Наседкин Н.Н. обратился с иском к ФКУ ИК-62 ГУФСИН РФ по Свердловской области и АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба в сумме 503842 рубля 40 копеек и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.01.2016 при движении автомобиля "Урал-4320", принадлежащего ответчику ФКУ ИК-62 и управляемого работником ответчика Ивановым А.Н., с прицепа данного автомобиля выпало бревно, которое ударило по двигавшемуся навстречу автомобилю истца Киа Венге. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО "СК Росгосстрах", гражданская ответственность истца в АО "СОГАЗ", куда истец обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплаты не произвел.

Решением суда от 11.04.2017 иск удовлетворен, взыскано в пользу истца с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в сумме 400000 рублей, расходы на проведение оценки 13400 рублей, штраф 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20247 рублей, почтовые расходы 501 рубль 96 копеек, расходы по государственной пошлине 6541 рубль.

Взыскан в пользу истца с ФКУ ИК-62 ГУФСИН РФ по Свердловской области ущерб в сумме 103842 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7004 рубля, почтовые расходы 130 рублей 23 копейки, расходы на отправку претензии 16 рублей 07 копеек, расходы по государственной пошлине 1697 рублей 11 копеек.

С таким решением ответчик ФКУ ИК-62 ГУФСИН РФ по Свердловской области не согласился, просил его отменить. Ссылается на вину истца, который не принял мер к избежанию наезда на бревно. Считает, что суд должен был назначить проведение судебной экспертизы на предмет установления причины разрыва стяжки и падения бревна, а также определения обстоятельств ДТП. Указывает, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО "СК Росгосстрах", которое и должно нести ответственность.

Стороны и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом на основании исследованных доказательств, в том числе видеозаписи ДТП, установлено, что 12.01.2016 при движении по дороге Ивдель-Лесозавод автомобиля "Урал-4320", принадлежащего ответчику ФКУ ИК-62 и управляемого работником ответчика Ивановым А.Н., с прицепа данного автомобиля выпало бревно, которое ударило в двигавшийся навстречу автомобиль истца Киа Венге, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение п.23.2 ПДД водитель автомобиля "Урал" ненадлежащим образом проконтролировал крепление и состояние груза на прицепе, в результате чего при движении выпало одно из бревен, повредивших автомобиль истца. Доводы ответчика о недоказанности этого факта не могут быть приняты, поскольку опровергаются совокупностью всех доказательств по делу, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для проведения экспертизы не имелось. Сам факт падения бревна с автомобиля свидетельствует о ненадлежащем его закреплении.

Исходя из видеозаписи регистратора, истец не имел возможности предотвратить наезд на бревно, которое при падении на встречную полосу непосредственно перед автомобилем истца сразу же отлетело в нижнюю часть автомобиля. Доводы ответчика в этой части опровергаются материалами дела и нарушения истцом п.10.1 ПДД не имеется, ответчиком таких доказательств не представлено.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, суд установилправо истца на обращение к ответчику АО "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения убытков в рамках Закона об ОСАГО, и взыскал с данного ответчика страховое возмещение в размере лимита страховой суммы 400000 рублей, поскольку ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил. Решение суда в части взыскания с АО "СОГАЗ" страхового возмещения и расходов страховщиком не оспаривалось. Соответственно доводы ответчика ФКУ ИК-62 ГУФСИН РФ по Свердловской области о том, что ущерб должен быть возмещен не ФКУ, а ПАО "СК Росгосстрах" не могут быть приняты, поскольку доказательств заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности на сумму свыше установленной Законом об ОСАГО страховой суммы 400000 рублей ответчиком не представлено.

Размер ущерба сторонами не оспаривался и установлен судом на основании выводов судебной экспертизы ООО "Уральская палата судебной экспертизы". Данному заключению суд дал соответствующую оценку, оно соответствует требованиям Единой методики. Судебные расходы судом верно распределены между ответчиками в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер судебных расходов также не оспаривался сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 11.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФКУ ИК-62 ГУФСИН РФ по Свердловской области без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

Л.И. Панфилова

...