Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 33-11369/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.

Панфиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Попова Е.М. к Исаков Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда по частной жалобе истца Попова Е.М. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 удовлетворено заявление лица, не привлеченного к участию в деле Союза арбитражных управляющих Саморегулируемой организации "Северная столица" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение того же суда от 13.02.2017 по иску Попова Е.М. к Исаков Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Не согласившись с названным определением, Попова Е.М. в частной жалобе просит его отменить, указывая на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле Союза арбитражных управляющих Саморегулируемой организации "Северная столица" о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обжалуемом решении суда не решался вопрос о правах и обязанностях Союза арбитражных управляющих Саморегулируемой организации "Северная столица". Никаких прав данная организация не лишается, в правах не ограничивается, правами не наделяется. Дополнительных обязанностей на данную организацию также не возложено. Каких-либо требований к данной организации истец не предъявляет. Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у него перед ответчиком неких обязательств, вытекающих из членства ответчика в данной некоммерческой организации, правового значения не имеет.

Применительно к содержанию ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения данной категории подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем рассмотрение частной жалобы осуществлено в отсутствие сторон.

Проверив представленные материалы и обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью второй ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу ч. 3 ст. 320, пп. 2, 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле (п. 11 этого же Постановления).

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела по иску Попова Е.М. к Исаков Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда Союз арбитражных управляющих Саморегулируемой организации "Северная столица" к участию в деле не привлекался.

05.05.2017 в адрес суда от Союза арбитражных управляющих Саморегулируемой организации "Северная столица" поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеназванное судебное постановление. Из апелляционной жалобы следует, что с решением заинтересованное лицо было ознакомлено 20.04.2017 после того как ответчик Исаков Е.Ю. узнал о состоявшемся заочном решении.

15.05.2017 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Союзу арбитражных управляющих Саморегулируемой организации "Северная столица" был восстановлен.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что о состоявшемся заочном решении Союз арбитражных управляющих Саморегулируемой организации "Северная столица" узнал 20.04.2017 материалами дела не опровергнут.

Суд пришел к правильному выводу, что заявление Союза арбитражных управляющих Саморегулируемой организации "Северная столица" подлежит удовлетворению, поскольку процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением. Право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 о восстановлении Союзу арбитражных управляющих Саморегулируемой организации "Северная столица" процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2017 по гражданскому делу по иску Попова Е.М. к Исаков Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу истца Попова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.М. Черепанова

Судьи:

Н.В. Майорова

Л.И. Панфилова

...