Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепановой А.М.,
судей Майоровой Н.В.
Панфиловой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Попова Е.М. к Исаков Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда по частной жалобе истца Попова Е.М. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия
установила:
определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 удовлетворено заявление лица, не привлеченного к участию в деле Союза арбитражных управляющих Саморегулируемой организации "Северная столица" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение того же суда от 13.02.2017 по иску Попова Е.М. к Исаков Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.
Не согласившись с названным определением, Попова Е.М. в частной жалобе просит его отменить, указывая на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле Союза арбитражных управляющих Саморегулируемой организации "Северная столица" о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обжалуемом решении суда не решался вопрос о правах и обязанностях Союза арбитражных управляющих Саморегулируемой организации "Северная столица". Никаких прав данная организация не лишается, в правах не ограничивается, правами не наделяется. Дополнительных обязанностей на данную организацию также не возложено. Каких-либо требований к данной организации истец не предъявляет. Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у него перед ответчиком неких обязательств, вытекающих из членства ответчика в данной некоммерческой организации, правового значения не имеет.
Применительно к содержанию ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения данной категории подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем рассмотрение частной жалобы осуществлено в отсутствие сторон.
Проверив представленные материалы и обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью второй ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
По смыслу ч. 3 ст. 320, пп. 2, 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле (п. 11 этого же Постановления).
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела по иску Попова Е.М. к Исаков Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда Союз ар
