Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2017 г. по делу N 33-11378/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Курилову Андрею Сергеевичу, Щербининой Вере Никифоровне, Курилову Владиславу Сергеевичу, действующему через законного представителя Глухову Ольгу Юрьевну о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Курилова Андрея Сергеевича на решении Верхотурского районного суда Свердловской области от 10.04.2017, которым исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены. Взыскано солидарно с ответчиков Курилова Андрея Сергеевича, Щербининой Веры Никифоровны и Курилова Владислава Сергеевича (законный представитель Глухова Ольга Юрьевна) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 344960 рублей 69 копеек.

С каждого из ответчиков Курилова Андрея Сергеевича, Щербининой Веры Никифоровны и Курилова Владислава Сергеевича (законный представитель Глухова Ольга Юрьевна) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере по 2 216 рублей 66 копеек.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в вышеупомянутый суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что 28.05.2014 на 326 км. автодороги Екатеринбруг-Н.Тагил-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "МАН", ... , застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования.

Согласно административному материалу, водитель ( / / )20., управлявший автомобилем "Ауди Q7", ... нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности виновного лица был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО N.

( / / )19 погиб в результате ДТП, наследником первой очереди является Курилов А.С.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 593 602 руб., что подтверждается платежным поручением N 668 от 26.09.2014.

С учетом износа транспортного средства, сумма ущерба составляет 464 960,69 руб. За вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО (120 000 рублей) истец просил взыскать с ответчика Курилова А.С. оставшуюся часть причиненного ущерба в размере 344 960,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 650 руб.

На основании определения суда от 27.02.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены иные наследники причинителя вреда ( / / )24 - Щербинина В.Н. и Курилов В.С., действующий через законного представителя Глухову О.Ю.

Судом постановленовышеприведенное решение, с которым не согласился один из ответчиков Курилов А.С., в поданной апелляционной жалобе указывает о незаконности судебного решения о солидарном взыскании ущерба с наследников, настаивает на долевом взыскании. Приводит доводы о том, что если каждый из ответчиков будет платить по исполнительному производству, то каждый может заплатить всю сумму ущерба и тогда возникнет переплата и будет отсутствовать гарантия того, что эта переплата будет возвращена плательщикам.

Истец ООО "СК "Согласие", ответчики Курилов А.С., Щербинина В.Н., Глухова О.Ю., действующая как законный представитель несовершеннолетнего Курилова В.С., 11.03.2005 года рождения, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2014 около 15 часов 00 минут на 326 хм автодороги Екатеринбург-Серов произошло столкновение автомобиля "Ауди Q7" ... , под управлением ( / / )18 и грузового седельного тягача "МАН" ... с полуприцепом "КОГЕЛ" ... , под управлением ( / / )25. В результате столкновения пассажиру автомобиля "Ауди Q7" ( / / )21 по неосторожности были причинены телесные повреждения повлекшие её смерть, а водитель ( / / )22 скончался от полученных в результате ДТП травм.

Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступления тяжких последствий послужило нарушение водителем автомобиля "Ауди Q7" ( / / )23. п.8.1, п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, приступил к выполнению маневра (повороту налево) не убедившись в том, что не создает опасности другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу грузовому седельному тягачу "МАН" с полуприцепом "КОГЕЛ", под управлением ( / / )26. двигавшемуся по главной дороге со встречного направления, пересекавшему перекресток прямо, который имел преимущество в движении перед автомобилем "Ауди Q7", в связи с чем допустил столкновение.

Данное обстоятельство установлено материалами дела и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 18.07.2014 следователем СО ММО МВД России "Серовский" ( / / )27., не оспаривается вина водителя Курилова С.А. и его наследниками, являющимися лицами, участвующими в деле.

Автомобиль "МАН", ... , принадлежащий на праве собственности ( / / )28., был застрахован в ООО "СК Согласие" по договору КАСКО полис серии 1720009 N100143758.

В результате ДТП автомобилю "МАН", ... причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 03.07.2014.

Согласно заключения от 02.09.2014., выполненного ЗАО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "МАН" с учетом износа составляет 464 960 руб. 69 коп. (без учета износа 593 602,00 рублей).

ООО "СК "Согласие" по платежному поручению от 26.09.2014 г. N668 перечислило страхователю ( / / )29. 593 602,00 рублей.

При таких обстоятельствах ООО "СК Согласие" понесло убытки в размере выплаченного страхового возмещения.

Гражданская ответственность водителя ( / / )30 на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" полис N с лимитом страхового возмещения 120 000 рублей, в связи с чем убытки истца составили 344960 рублей 69 копеек.

Поскольку решение суда оспаривается одним из наследников Куриловым А.С. только в части солидарного взыскания ущерба с наследников, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.1 ст. 1175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что на ответчиков, принявших в установленном порядке наследство, принадлежащее Курилову С.А., умершему 28.05.2014, законом возложена обязанность по возмещению денежных сумм при установлении причинённого по его вине ущерба.

В соответствии с п. 1 абз. 2 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что в состав наследственного имущества, принадлежащие наследодателю, входит: ...

Таким образом, стоимость перешедшего к наследникам имущества существенно превышает размер денежного обязательства, предъявленного истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Таким образом, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Утвержденное определением Верхотурского районного суда Свердловской области от 17.08.2016 мировое соглашение между наследниками для настоящего дела юридически безразлично, поскольку они в равных долях унаследовали имущество.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков в пользу истца обоснованно взыскана сумма ущерба в порядке суброгации солидарно.

Доводы автора апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и высказанных предположениях по получению истцом неосновательного обогащения при исполнении судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 650 руб., которые согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При взыскании судебных расходов суд руководствовался равным распределением долей между ответчиками, присудив к взысканию с каждого из них в пользу истца по 2216 руб. 66 коп, из расчёта 6650 руб. : 3).

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы по уплате истцом госпошлины должны были быть присуждены судом также в солидарном порядке, однако поскольку истцом в указанной части решение не оспаривается, а изменение судебного решения будет не в интересах подателя жалобы, судебная коллегия оснований для изменения судебного акта в части распределения судебных расходов также не находит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 10.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Курилова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Панфилова Л.И.

Карпинская А.А.