Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2017 г. по делу N 33-11397/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игошевой Анны Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2017.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., представителя истца Медведева А.В., действующего на основании доверенности от 07.12.2016, согласного с заочным решением суда, судебная коллегия

установила:

истец Игошева А.Н. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование требований указала, что 06.04.2016 в г. Екатеринбурге по ул. Малышева, д. 41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хино Рэйнжер", ... , под управлением собственника Дорофеева П.Л. и автомобиля "Ниссан Блубёрд", ... принадлежащего Игошевой А.Н., под управлением Игошева М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ниссан Блубёрд" был причинен ущерб. Виновным в совершении ДТП истец считает Дорофеева П.Л., нарушившего Правила дорожного движения России. Гражданская ответственность Игошева М.А. при управлении автомобилем была застрахована в ПАО "МСЦ", гражданская ответственность Дорофеева П.Л. при управлении автомобилем была застрахована в АО СК "ИФ". В соответствии с заключением ИП ( / / )11. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 50 313 руб. За услуги эксперта истцом уплачено 2 500 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 ПАО "МСЦ" признано банкротом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 АО СК "ИФ" признано банкротом. Поскольку в осуществлении компенсационной выплаты ответчиком ей было отказано, просила взыскать в свою пользу с РСА компенсационную выплату в размере 52 813 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от компенсационной выплаты, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановленозаочное решение, которым требования истца удовлетворены. С РСА в пользу в пользу Игошевой А.Н. взыскана компенсационная выплата в сумме 50 313 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника - 2500 рублей, услуг представителя - 10000 рублей, государственной пошлины - 1784 рубля 39 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 25156 рублей 50 копеек, всего 89753 рубля 89 копеек.

С таким решением не согласился ответчик РСА. В поданной апелляционной жалобе просит об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, принятию по делу нового решения. Считает, что компенсационная выплата не может быть осуществлена в случае, если причинитель вреда лишен водительского удостоверения, поскольку РСА, в отличие от страховщика, лишено возможности предъявить регрессное требование к такому лицу, в связи с чем отказ в выплате являлся законным. Указывает на направление Игошевой М.А. мотивированного отказа, в связи с чем РСА не должно нести обязанности по выплате штрафа, отмечает завышенность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Медведев А.В., выразил согласие с решением суда, указал на наличие оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Истец Игошева А.Н., ответчик РСА, третьи лица Игошев А.Н., ПАО "МСЦ", Дорофеев П.Л., АО СК "Инвестиции и финансы" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены заблаговременно, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца Медведева А.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом первой инстанции установлено, что 06.04.2016 в 19:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 41, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хино Рэйнжер", ... , под управлением собственника Дорофеева П.Л., и "Ниссан Блубёрд", ... , принадлежащего Игошевой А.Н., под управлением Игошева М.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Дорофеева П.Л., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство "Ниссан Блубёрд".

Гражданская ответственность Игошева М.А. при управлении автомобилем была застрахована в ПАО "МСЦ", гражданская ответственность Дорофеева П.Л. при управлении автомобилем была застрахована в АО Страховая компания "Инвестиции и финансы".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.06.2016 NОД-1871 у ПАО "Межотраслевой страховой центр" отозвана лицензия от 16.09.2015 ОС N0088-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.10.2016 NОД-3601 у АО Страховая компания "Инвестиции и финансы" отозвана лицензия от 22.01.2015 ОС N0907-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсационной выплаты, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности осуществления компенсационной выплаты в случае, если причинитель вреда лишен водительского удостоверения, поскольку РСА, в отличие от страховщика, лишено возможности предъявить регрессное требование к такому лицу, со ссылкой на ст. 18 Закона об ОСАГО, основано на неверном толковании указанной нормы и не является основанием для отмены решения.

Как правильно указал в решении суд, поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности и является страховым случаем, в виду невозможности выплаты страхового возмещения вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, профессиональным объединением страховщиков должны быть осуществлена компенсационная выплата.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Закон об ОСАГО не содержит положений, исключающих возможность осуществления компенсационной выплаты по основаниям, дающим страховщику, в отличие от профессионального объединения страховщиков, право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в связи с чем отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты обоснованно признан судом неправомерным, а права потерпевшего восстановлены путем удовлетворения его требований о взыскании компенсационной выплаты.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение компенсационной выплаты в полном объеме, его требования о взыскании штрафа подлежали удовлетворению. При этом судом обоснованно взыскан штраф на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Доводы ответчика о незаконном взыскании с него штрафа ввиду направления Игошевой А.Н. мотивированного отказа в осуществлении компенсационной выплаты основаны на неверном толковании материального права, поскольку основанием для взыскания штрафа, в отличие от финансовой санкции, является неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты, что имело место быть в данном случае, а не отсутствие направления мотивированного отказа, в связи с чем судом обоснованно на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскан штраф.

Поскольку решение вопроса об уменьшении размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, что следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду отсутствия в материалах дела заявления ответчика об уменьшении размера штрафа возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера указанной меры имущественной ответственности ответчика судом правомерно не рассматривалась, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда в части установленного размера подлежащего взысканию штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, не может быть принят во внимание. Каких-либо нарушений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом данного вопроса допущено не было. Расходы истца по оплате услуг представителя на сумму 10000 рублей подтверждаются материалами дела (л.д. 42). При определении размера данных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд признал указанные расходы обоснованными. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, не усматривая оснований для их снижения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская