Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-11401/2017

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Панфиловой Л.И. рассмотрел единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Фроликова Петра Анатольевича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.03.2017.

установил:

Фроликов П.А. обратился с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.11.2016 по ул. Академика Бардина, дом N 7/1 в г.Екатеринбурге, был поврежден автомобиль "Нисан Санни", принадлежащий на праве собственности Фроликову П.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО"СК"Росгосстрах". По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ( / / )3 02.12.2016 истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, 09.12.2016 транспортное средство было представлено страховщику на осмотр, однако выплата не произведена. 25.01.2017 им подана претензия, с приложением экспертного заключения, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Санни" с учетом износа составила 64 015 руб., расходы по проведению экспертизы составили 15 000 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 84175 руб., стоимость годных остатков - 20756 руб. 04 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017 исковые требования Фроликова П.А. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Судом определено ко взысканию с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 63418 руб. 96 коп.,расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., неустойка в размере 20000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., копировальные расходы в сумме 470руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного. Так, в жалобе представителем ответчика, со ссылкой на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства, на несогласие с суммой штрафа и размером неустойки.

В соответствии с положениями ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в суд не вызывались, поскольку апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 04.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ул. Академика Бардина, д. N 7/1 в г. Екатеринбурге с участием автомобиля "Тойота Королла", под управлением ( / / )4, и автомобиля "Нисан Санни" под управлением Фроликова П.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Судом установлено, что виновником столкновения транспортных средств является водитель автомобиля "Тойота Королла" ( / / )4, нарушившая п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из дела следует, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".

Верно применив положения статей 15, 1064, 1079, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что заявленное истцом событие является страховым случаем, который произошел в период действия договора ОСАГО, суд правильно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом экспертное заключение N 332ВЧ от 09.12.2016, выполненное ИП ( / / )5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Нисан Санни", госномер N с учетом износа составила 64 015 руб., рыночная стоимость автомобиля - 84175 руб., стоимость годных остатков 20756 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком порядок определения и размер ущерба не оспаривается.

Поскольку в нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу страховой суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение составляющее 63418 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права и соответствует установленным обстоятельствам.

Является верным и вывод суда о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения Фроликов П.А. обратился к ответчику 02.12.2016, следовательно, установленный законом двадцатидневный срок истек 23.12.2016, расчет неустойки следующий: 63418 руб. 96 коп. * 68 дня * 1% = 43 124 руб. 89 коп. Удовлетворив ходатайство ответчика и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 20 000 руб.

Наряду с этим, судебная коллегия находит верным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, установив, что ответчиком в установленный законом срок не осуществлена страховая выплата, несмотря на направленную претензию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика финансовых санкций, предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО.

Доводы ответчика, указывающего на наличие в действиях истца злоупотребления правом, являлись предметом исследования суда и обоснованно были отклонены, как несостоятельные.

Действительно, в соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что страховщик дважды направил в адрес истца телеграммы соответственно 12.12.2016 и 16.12.2016 о необходимости представления транспортного средства на осмотр, однако адрес истца в них был указан неверно, по этой причине они не были получены истцом.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, а ответчиком не оспорено указанное обстоятельство, суд сделал правильное суждение об отсутствии в действиях потерпевшего злоупотребления правом и ненадлежащем исполнении своих обязанностей страховщиком, поскольку в силу п. 10 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в такой ситуации страховщик обязан был принять меры к организации осмотра транспортного средства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Судья Л.И. Панфилова