Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-11411/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Сорокиной С. В. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Никифорову И.В., Черных М.И., Обществу с ограниченной ответственностью "Элит" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчиков Никифорова И.В., Черных М.И. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца - Куликова А. С., представителя ответчиков - Игнатовой А. А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Примсоцбанк" (далее Банк) обратилось в суд к Никифорову И. В., Черных М. И., ООО "Элит" с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что ( / / )N между Банком и ООО "Элит" было заключен кредитный договор на сумму 15000000 руб., на срок до ( / / ), с уплатой за пользование кредитными денежными средствами в размере 17 % годовых, а в период с ( / / ) по ( / / ) по ставке 20 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ( / / ) между Банком и Черных М. И., между банком и Никифоровым И. В. были заключены договоры поручительства N, N, а также договор залога недвижимого имущества N, заключенный между Банком и Никифоровым И. В., предметом по которому стало:

- помещение площадью 752,8 кв.м., этаж 1,2, чердачный, назначение: нежилое, кадастровый или условный N, по адресу: ... ;

- помещение площадью 201,6 кв.м., этаж 1, назначение: нежилое, кадастровый или условный N, по адресу: ... ;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для производственной деятельности. Площадь: 1146 кв.м., кадастровый или условный N, адрес: ... ,

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для производственной деятельности. Площадь: 610 кв.м., кадастровый или условный N. Адрес: ...

Банк надлежащим образом исполнил возложенные на него кредитным договором обязательства. Между тем, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, Банк просил взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 10975894 руб. 78 коп., в том числе: по основному долгу - 10538 руб. 017 руб. 80 коп., по процентам - 384195 руб. 62 коп., по пени за кредит - 353 27 руб. 27 коп., по пени за проценты - 18354 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 66000 руб., взыскать с ООО "Элит", Никифорова И. В., Черных М. И. проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 10538017,80 руб., начиная с ( / / ) по день фактической уплаты денежных средств по основному долгу.; обратить взыскание на заложенное имущество:

1) помещение площадью 752,8 кв.м., этаж 1,2, чердачный, назначение: нежилое, кадастровый или условный N, по адресу: ... установив начальную стоимость 3246088 руб.;

2) помещение площадью 201,6 кв.м., этаж 1, назначение: нежилое, кадастровый или условный N, по адресу: ... , установив начальную стоимость 1519414 руб.;

3) земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для производственной деятельности. Площадь: 1146 кв.м., кадастровый или условный N, адрес: ... , установив начальную стоимость 8637152 руб.;

4) земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для производственной деятельности. Площадь: 610 кв.м., кадастровый или условный N. Адрес: ... , установив начальную стоимость 4597437 руб.

В процессе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из залоговой оценки, определенной в дополнительном соглашении N к договору залога от ( / / ), заключенном между Банком с одой стороны, и Черных М. И., Никифоровым И. В., с другой стороны, в связи с разделом здания ( л.д.109,110).

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с солидарных ответчиков ООО "Элит", Никифорова И. В., Черных М. И. задолженность по кредитному договору в размере 10975894 руб. 78 ко. по состоянию на ( / / ), обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие Черных М. И. и установить начальную продажную стоимость размере 12065740 руб. - на помещение площадью 752,8 кв.м. этаж 1,2, чердачный, назначение: нежилое, кадастровый или условный N, по адресу: ... ; 3330824 руб. - на помещение площадью 201,6 кв.м., этаж 1, назначение: нежилое, кадастровый или условный N, по адресу: ... ; 1146000 руб. - на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для производственной деятельности. Площадь: 610 кв.м., кадастровый или условный N. Адрес: ... ; 610000 руб. - на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для производственной деятельности. Площадь: 610 кв.м., кадастровый или условный N. Адрес: ... ; взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ), исковые требования Банка были удовлетворены частично.

С Никифорова И. В., Черных М. И., ООО "Элит" солидарно в пользу АО "Примсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в размере 10975 894 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб., всего 11041894 руб. 78 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- помещение площадью 752,8 кв.м., этаж 1,2, чердачный, назначение: нежилое, кадастровый или условный N, по адресу: ... , с установлением начальной продажной стоимости в размере 12065740 руб.;

- помещение площадью 201,6 кв.м., этаж 1, назначение: нежилое, кадастровый или условный N, по адресу: ... , с установлением начальной продажной стоимости в размере 3330824 руб.;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для производственной деятельности. Площадь: 1146 кв.м., кадастровый или условный N, адрес: ... , с установлением начальной продажной стоимости в размере 1146000 руб.

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для производственной деятельности. Площадь: 610 кв.м., кадастровый или условный N с установлением начальной продажной стоимости в размере 610000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласились ответчики Никифоров И. В. и Черных М. И., в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов к отмене решения указывает, что на момент вынесения решения отсутствовала совокупность двух условий для обращения взыскания на заложенное имущество. Просрочка исполнения обязательств составляла один месяц, а размер задолженности был 580000 руб., что менее 5% от стоимости заложенного имущества. Кроме того, сумма задолженности на много меньше стоимости имущества, на которое обращено взыскание. Кроме того, полагают, что суд необоснованно отклонил представленный ими отчет N от ( / / ) об оценке заложенного имущества. Поскольку возник спор о стоимост заложенного имущества, суд первой инстанции по собственной инициативе должен был назначить оценочную экспертизу. Более того, суд первой инстанции не учел, что стоимость нежилого помещения на момент рассмотрения дела увеличилась в связи с возведением чердачного помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Игнатова А. А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Куликов А. С. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления письменного извещения, а также публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", избрали участие в деле через представителя Игнатову А. А.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить решение суда за пределами доводов апелляционной жалобы в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, а также в целях единообразия судебной практики.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ПАО СКБ "Примсоцбанк" и ООО "Элит" в лице директора Никифорова И. В. был заключен договор N об открытии кредитной линии с лимитом, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 15000000 руб., на срок до ( / / ).

Дополнительным соглашением N от ( / / ) к договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N от ( / / ) установлен процент за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

Дополнительным соглашением N от ( / / ) к договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N от ( / / ) установлен процент за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

Согласно п. 1.3 договора возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляются аннуитетными платежами с периодичностью ежемесячно.

В соответствии с п. 1.3.1 договора клиент вносит аннуитетные платежи в размере и сроки, установленные графиком возврата кредита.

В силу п. 1.7 договора при наступлении условий, указанных в пункте 1.3.2, клиент уплачивает проценты за фактическое количество дней пользования кредитом на дату фактического внесения платежа.

В соответствии с п. 3.1 договора за использование кредита сверх установленных пунктом 1.3 договора сроков клиент выплачивает банку пеню в размере 0,1 % от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки платежа с момента возникновения задолженности до полного ее погашения.

Согласно п. 3.2 договора при неуплате в обусловленный п. 1.3. и 1.10 договора срок процентов за пользование кредитом, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договор поручительства N от ( / / ) между ПАО СКБ "Примсоцбанк" и Черных М.И., а также договор поручительства N от ( / / ) между ПАО СКБ "Примсоцбанк" и Никифоровым И.В., а также договор залога недвижимого имущества N от ( / / ) между ПАО СКБ "Примсоцбанк" и Никифоровым И.В.

В соответствии с условиями договора залога недвижимого имущества N от ( / / ), заключенного между ПАО СКБ "Примсоцбанк" и Никифоровым И.В., последний заложил Банку: 1) земельный участок. Категории земель: земли поселений. Разрешенное использование: для производственной деятельности. Площадь 1756 кв.м. Адрес: ... ; 2). здание литер А с теплым пристроем листе А1, с холодными пристроями литер А, А1 и пристроенной вспомогательной службой литер ... 731,8 кв.м. Назначение: нежилое. Адрес: ... Залоговая стоимость недвижимого имущества согласована сторонами и составляет 18750000 руб. Залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку, иные платы и комиссии, предусмотренные кредитным договором и расходы по взысканию.

( / / ) заключено дополнительное соглашение N к договору залога нежилого помещения N от ( / / ), согласно которому договор залога считается заключенным между ПАО СКБ "Примсоцбанк" и Никифоровым И. В., Черных М. И.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель Никифоров И. В. заложил Банку помещение площадью 99,5 кв.м., этаж N, назначение: нежилое, кадастровый или условный N, по адресу: ... , залоговой стоимостью 1597436 руб.

В обеспечении исполнения по кредитному договору залогодатель Черных М.И. заложила Банку: 1) помещение площадью 752,8 кв.м., этаж N, N, чердачный этаж, назначение: нежилое, кадастровый или условный N, по адресу: ... , залоговой стоимостью 12065740 руб.; 2) помещение площадью 201,6 кв.м., этаж 1, назначение: нежилое, кадастровый или условный N по адресу: ... , залоговой стоимостью 3330824 руб. ; 3) земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для производственной деятельности. Площадь 1146 кв.м., кадастровый или условный N. Адрес: ... , залоговой стоимостью 1146000 руб. 4) земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для производственной деятельности. Площадь 610 кв.м., кадастровый или условный N. Адрес: ... , залоговой стоимостью 610000 руб.

В соответствии с условиями договоров поручительства N от ( / / ) и N от ( / / ) поручители Черных М. И. и Никифоров И. В. обязались солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО "Элит" всех его обязательств, возникших из кредитного договора N от ( / / ), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и должник по кредитному договору, в том числе за своевременный возврат основной суммы кредита, своевременную уплату процентов, иных оплат и комиссий, неустоек, штрафов, издержек по взысканию долга и за возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора должником, включая случаи требования кредитором досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (л.д.25,28).

Свои обязательства по предоставлению ООО "Элит" денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается банковскими ордерами N от ( / / ) на сумму 5000000 рублей, N от ( / / ) на сумму 10000000 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, ООО "Элит" нарушались обязательства по погашению кредита и выплате процентов, что повлекло образование просроченной задолженности.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что кредитный договор был обеспечении поручительством Черных М. И. и Никифорова И. В., суд пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины, как производного требования.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований Банка в части взыскания процентов за период с ( / / ) по день фактической уплаты долга, поскольку срок фактического возврата долга не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиком имеются перед Банком неисполненные обязательства в значительной сумме, кредитный договор был обеспечен залогом недвижимого имущества, в связи с чем на основании ст. ст. 348, 349, 350, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 54, 56, 59 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя начальную продажную стоимость предметов залога, суд исходил из цены недвижимого имущества, согласованной сторонами при заключении дополнительного соглашения от ( / / ) к договору залога от ( / / ), отклонив при этом отчет о рыночной стоимости залогового имущества, представленный ответчиками в связи с его неполнотой.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом отчета, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для принятия во внимание отчета, представленного стороной ответчиков о рыночной стоимости заложенного имущества, у суда первой инстанции не имелось, поскольку представленный отчет составлен на основании сравнительного подхода, основанного на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами недвижимости, которые были выставлены на продажу, однако не содержит сведения о стоимости аналогичного имущества в г. Первоуральске и Свердловской области, выводы эксперта не подтверждены соответствующей информацией, не произведена корректировка цен, из отчета не усматривается, что оценщиком был произведен осмотр объектов недвижимости. Таким образом, представленный отчет об оценке не соответствует Федеральному стандарту оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, и является недопустимым доказательством.

Представленному ответчиками доказательству судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в решении отражены мотивы, по которым это доказательство было им отвергнуто. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом не допущено. Оснований для переоценки вывода суда у судебной коллегии не имеется. Ходатайство о назначении экспертизы сторонами в ходе судебного заседания не заявлялось, в с вязи с чем оснований для его разрешения не имелось.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Поскольку отчет ответчиков признан судом недопустимым доказательством, иной оценки рыночной стоимости заложенного имущества представлено не было, исходя из принципа состязательности сторон, суд обоснованно исходил при установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества из согласованной сторонами стоимости предметов залога, установленной в дополнительном соглашении от ( / / ) к договору залога.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконности обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку оснований, предусмотренных ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, судебная коллегия находит их необоснованными и не влекущими отмену решения.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Доводы представителя ответчиков о том, что размер неисполненного обязательства составляет менее 5% о стоимости заложенного имущества опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно графика погашения кредита от ( / / ) начиная с июля 2016 года ежемесячный платеж заемщика составляет 250000 руб., а за исключением ( / / ), ( / / ) и ( / / ), когда ежемесячный платеж составляет 1500 000 руб., платеж от ( / / ) составляет 3000284 руб. 47 коп., весь 2016 года ежемесячные платежи составляли от 182000 руб. - до 194000 руб. (л.д.23,24).

Из отчета проведенных погашений следует, что ( / / ) было внесено всего 260567 руб. 71 коп. и в течение всего 2016 года вносились суммы намного меньшие, чем предусмотрено графиком платежей (л.д. 51, 52, 93). С учетом того, что с ноября 2016 ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносились, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, то доводы ответчиков о просроченном долге 580000 руб. не соответствуют действительности. Как следует из графика платежей и подтверждено представителем истца просроченная задолженность по процентам составляет около 1500000 руб., в связи с чем общий размер задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ответчиком систематически вносились суммы в меньшем размере, чем предусмотрено было графиком платежей, а с ноября 2016 года платежи прекратились.

При таких основаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обрушении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что судом в резолютивной части решения не указан способ реализации заложенного имущества, решение подлежит дополнению указанием способа реализации.

Проверяя решение в части распределения судебных расходов, судебная коллегия, не может согласиться со взысканием с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке, поскольку гражданским процессуальным и налоговым законодательством взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Поскольку Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого является ответчик Черных М. И. и требование было судом удовлетворено, то судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб., подлежат взысканию в пользу истца с Черных М. И.

В оставшейся части по требованиям имущественного характера государственная пошлина 60000 руб. подлежит взысканию с равных долях с каждого из ответчиков, то есть по 20000 руб.

Таким образом, решение подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда ... от ( / / ) изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ответчиков ООО "Элит", Черных М.И. Никифорова И.В. в пользу ПАО СКБ "Примсоцбанк" расходы по оплате государственной пошлины по 20000 руб., с каждого.

Взыскать с Черных М.И. в пользу ПАО СКБ "Примсоцбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Черных М.И., Никифорова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р. В.

Судьи

Сорокина С. В.

Юсупова Л. П.