Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-11425/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Сорокиной С.В. при секретаре Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рекашевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс групп" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2017.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Рекашева О.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ( / / ) между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N N, по условиям которого она оплатила денежные средства в сумме 40000 руб. и передала ответчику документы необходимые для исполнения договора.

ООО "Финанс групп" в соответствии с заключенным договором должно было представлять ее интересы перед кредиторами, с которыми у нее имеются договорные отношения.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, Рекашева О.В. просила взыскать с ООО "Финанс групп" сумму уплаченных денежных средств в размере 40000 руб., неустойку -146400 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 10000 руб. и судебные расходы - 8600 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены в части. В пользу истца взысканы денежные средства в сумме 20000 руб., неустойка - 20000 руб., компенсация морального вреда - 4000 руб., штраф - 22000 руб., судебные издержки - 8600 руб., а в доход местного бюджета - госпошлина 1700 руб.

Не согласившись с таким решением, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а так же судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой и извещением от 14.06.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ( / / ) между истцом и ООО "Финанс групп" был заключен договор возмездного оказания услуг N N, в ходе исполнения которого она оплатила денежные средства в сумме 40000 руб. и передала ответчику документы необходимые для исполнения договора.

В последующем истец отказалась от дальнейшего исполнения договора, стороны ( / / ) заключили соглашение, по которому признали исполнение услуг в части, а сумму подлежащую возврату определили в 20000 руб.

Неисполнение условий соглашения привело к обращению в суд с настоящим иском.

Разрешая требования о взыскании уплаченной суммы по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору с учетом соглашения взысканию подлежат 20000 руб. в этой части решение никем не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что не согласен с размером определенной судом ко взысканию неустойки, о взыскании которой истец заявила со ссылкой на нормы п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 20 000 руб.

Оснований для ее большего снижения судебная коллегия не усматривает, поскольку в противном случае будет нарушен баланс интересов сторон.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителя, поскольку судом было обоснованно признано нарушение ответчиком своих обязательств, то есть у суда, вопреки доводам жалобы ответчика, имелись правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, учтены требования разумности и справедливости. В данной части суд разрешилдело правильно и по закону и по размеру, оснований для его изменения по доводам жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 2000 руб. и ее отзыв в сумме 600 руб., поскольку эти расходы при исполнении договора обоснованного характера не имели: ответчик интересы истца в суде и иных организациях не представлял. Тот факт, что эта сумма включена в состав судебных расходов в отсутствие жалобы истца незаконности принятого решения не влечет.

С учетом изложенного оспариваемое решение законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Финанс групп" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Л.П. Юсупова

С.В. Сорокина