Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-11436/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Сорокиной С.В., при секретаре Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Белянко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.11.2016.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между банком и Белянко А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить клиенту кредит в размере 850000 руб. сроком до 23.05.2020 под 25,5 % годовых

В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30.05.2016 составил 940806 руб. 94 коп., в том числе: сумма основного долга - 821 332 руб. 06 коп., просроченные проценты- 112799 руб. 86 коп., неустойку -6675 руб. 02 коп., а также расходы по оплате о госпошлины 18608 руб. 07 коп.

Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности и расторгнуть кредитный договор.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.11.2016 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая постановленное решение, ответчик просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование поданной жалобы ответчик ссылался на то, что сумма задолженности не соответствует действительности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соболев Д.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещался, что подтверждается телефонограммой от 14.06.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, а ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено, поскольку уважительной причина неявки не признана, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и Белянко А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить клиенту кредит в размере 850000 руб. сроком до 23.05.2020 под 25,5 % годовых.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, с просрочками, не в полном объеме, впоследствии погашение задолженности прекратилось.

В подтверждение суммы задолженности, истцом была представлен соответствующий расчет задолженности, который производился согласно графику платежей, согласованному сторонами.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности в полном объеме.

Как верно указано судом первой инстанции, расчет долга, представленный банком, был произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствовал закону, надлежащих доказательств полного или частичного погашения заявленной банком задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Поэтому доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет взыскиваемой суммы отклоняются, как ошибочные.

До настоящего времени условия, на которых был заключен договор, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, последний пользовался кредитом, не обращался в банк с претензиями либо просьбами о предоставлении какой-либо информации, необходимой для исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белянко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Р. В.Старовойтов

Судьи

Л.П. Юсупова

С.В. Сорокина