Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-11443/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Фефеловой З.С.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре судебного заседания Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 и ( / / )2 к ( / / )3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Артинского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )4, пояснения ответчика ( / / )3 и его представителя ( / / )11, судебная коллегия

установила:

( / / )1 и ( / / )2 обратились в суд с иском к ( / / )3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования ( / / )1 и ( / / )2 мотивировали тем, что ( / / ) они передали ( / / )3 денежные средства в сумме 70 000 рублей в счет предоплаты за жилой дом, расположенный по адресу: ... При заключении договора ( / / )3 ввел их в заблуждение, т.к. собственниками жилого дома являлись ( / / )8 и ( / / )9 Поскольку ответчик не являлся собственником данного дома он неосновательно получил денежные средства. Просили взыскать с него в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 17 424 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 777 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 500 рублей, почтовые расходы в сумме 58 руб. 24 коп., расходы по копированию в сумме 95 руб.

Решением Артинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ( / / )1 и ( / / )2 к ( / / )3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ( / / )1 и ( / / )2, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что беря предоплату за продажу дома, он выполнял волю собственника ( / / )10, который в настоящее время умер, истцов в заблуждение относительно принадлежности дома он не вводил и по независящим обстоятельствам дальнейшее оформление сделки не произошло. Считает, что деньги ему были переданы во исполнение несуществующего обязательства, данные деньги он у себя не удерживал, так как передал собственнику ( / / )10 Также указывает, что после смерти ( / / )10 все наследство было принято наследниками - сыном и дочерью ( / / )8 и ( / / )9, которые и должны отвечать по обязательствам своего отца, однако данные лица не были привлечены к участию в деле.

В суде апелляционной инстанции ответчик ( / / )3 и его представитель ( / / )11, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, на доводах апелляционной жалобы настаивали, поддержали все изложенное в жалобе.

Истцы ( / / )1, ( / / )2, третьи лица ( / / )8, ( / / )9 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица ( / / )8, ( / / )9 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) ответчиком ( / / )3 были получены от истцов наличные денежные средства в общей сумме 70 000 руб. в счет предоплаты за жилой дом и земельный участок.

Факт получения от ( / / )1 и ( / / )2 денежных средств в размере 70000 руб. ответчиком не оспаривался.

Данные обстоятельства подтверждаются текстом расписки от ( / / ), согласно которой ( / / )3 получил 70000 руб. за дом ...

Из материалов дела следует, что каких-либо обязательственных правоотношений между истцами и ответчиком ( / / )3 не имелось. Доказательств, подтверждающих, что ( / / )3 в правоотношениях с истцами действовал по поручению и в интересах ( / / )10 в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ( / / ), ( / / )8 и ( / / )9 продали, а ( / / )1, ( / / )2, ( / / )12, ( / / ) г.р., ( / / )13, ( / / ) г.р., купили в равнодолевую собственность (по 1/4 доли каждый) недвижимое имущество, находящееся в ... , состоящее из жилого дома общей площадью 40 кв. метров, и земельного участка площадью 2800 кв. метров. Данный договор прошел государственную регистрацию ( / / ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик на момент получения от истцов денежных средств, собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ... , не являлся, договор купли-продажи или какой-либо иной договор между сторонами в письменной форме заключен не был, однако ответчик без надлежащего правового основания получил от истцов денежные средства в размере 70 000 руб., а значит, с его стороны имеется неосновательное обогащение за счет истцов.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ( / / )3 в пользу ( / / )1 и ( / / )2 неосновательного обогащения в размере 70 000 руб.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о правомерности заявленных требований о взыскании с ( / / )3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17424 руб. 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле ( / / )8 и ( / / )9, судебной коллегией отклоняются, поскольку определением суда от ( / / ) о подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ( / / )8 и ( / / )9 (л.д. 2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении положений ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными и отмечает, что положения ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежит применению к спорным правоотношениям и не является правовым основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцы предоставили ему денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знали об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Е. Ковелин

Судьи

З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова