Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-11444/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Фефеловой З.С.,

Кучеровой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллектор-Урал" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сталькомплект", ( / / )1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )2, объяснения представителя истца ( / / )6, ответчика ( / / )1 и его представителя ( / / )7, судебная коллегия

установила:

ООО "Коллектор-Урал" обратилось в суд с иском к ООО ТД "Сталькомплект", ( / / )1 о:

- признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Mercedes-benz E 200 CGI 2011 года выпуска с идентификационным номером ... , кузов ... , номер двигателя ... , с государственным регистрационным знаком ... , заключенного ( / / ) между ООО ТД "Сталькомплект" (продавец) и ( / / )1 (покупатель);

- применении последствий недействительности сделки;

- взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ( / / ) между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N, в соответствии с которым истец обязался произвести в пользу ответчика поставку товаров (трубы обсадные ф 114,3х 7,4 гр.пр. "Д" по ГОСТ 632-80 в количестве 20 тонн, на общую сумму 1 080 000 руб., с условием предоплаты 30 % и оставшейся оплаты по факту готовности трубы к отгрузке) 70 % стоимости, а ответчик обязался произвести оплату за поставленный товар на условиях договора. В рамках указанного договора ответчик перечислил истцу в счет оплаты за продукцию 324 000 руб. ( / / ) своим письмом N истец уведомил ответчика о готовности продукции в полном объеме. ( / / ) письмом N ответчик уведомил истца о готовности принятия продукции на складе поставщика ( / / ). Однако в дальнейшем от приемки продукции отказался, мотивируя отказ ненадлежащим качеством изготовленной продукции.

( / / ) Арбитражный суд ... решением по делу N А60-1741/2014, вступившим в законную силу ( / / ), взыскал с ООО ТД "Сталькомплект" в пользу ООО "ПТМЗ" сумму основного долга в размере 769 067 руб. 96 коп., обязал ООО ТД "Сталькомплект" принять продукцию: трубы обсадные, ф. 114,3x7,4 гр.пр. "Д" по ГОСТу 632-80 в количестве 20 тонн, по цене 54 000 руб. за 1 тонну, на общую сумму 1 093 067 руб. 96 коп., исполнить надлежащим образом договор поставки N от ( / / ).

В п. 7.2 договора стороны оговорили договорную неустойку, за нарушение сроков оплаты, в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. ( / / ) истец направил ответчику претензию N от ( / / ) и ( / / ) получил ответ на нее. ( / / ) Арбитражный суд ... по делу N А 60-6711/2015 взыскал с ответчика в пользу истца 417 603 руб. 38 коп. договорную неустойку, а так же 11352,07 руб. в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

( / / ) Арбитражный суд ... в рамках указанного дела произвел замену взыскателя на ООО "Коллектор-Урал". ( / / ) должник, зная достоверно о предъявленных ему исковых требованиях, с целью уклонения от выплаты договорной неустойки, произвел продажу принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Mercedes-benz Е 200 CGI 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... , кузов ... , модель номер двигателя ... государственный регистрационный знак ... ( / / )1 При этом в карточке учета транспортных средств ГИБДД контактный телефон продавца и покупателя указан один и тот же 9222038111. Также с целью уклонения от уплаты договорной неустойки должник создал фирму с новым названием, новым юридическим адресом, присвоен новый ИНН, но старый ОГРН, где ( / / )1 является учредителем ООО "ТД "Сталькомплект" с долей в уставном капитале в размере 50 %. Истец считает, что оспариваемая сделка нарушает права и интересы ООО "Коллектор-Урал".

Решением Первоуральского городского суда ... от ( / / ) иск ООО "Коллектор-Урал" к ООО ТД "Сталькомплект", ( / / )1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу заявленного истцом требования. В обоснование жалобы указано, что ответчиками не представлено доказательств об оплате автомобиля и поступления денежных средств от продажи автомобиля на расчетный счет и в кассу предприятия. Полагает, что поскольку ( / / )1 являлся соучредителем ООО ТД "Сталькомплект", должник знал об предъявленных исковых требованиях, с целью уклонения от выплаты договорной неустойки, произвел продажу принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )6, действующая на основании решения от ( / / ), на доводах апелляционной жалобы настаивала, поддержала все изложенное в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ( / / )1 и его представитель ( / / )7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, в которой указано, что в настоящее время никто не мешает истцу обратиться в суд с заявлением о признании ООО ТД "Сталькомплект" банкротом, в связи с невозможностью исполнения решения Арбитражного суда, кроме того, истцом не было реализовано право при обращении с иском о взыскании договорной неустойки на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик ООО ТД "Сталькомплект" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181).

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, бремя доказывания возложено в указанной части на истца.

Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) Арбитражный суд ... решением по делу N А60-1741/2014, вступившим в законную силу ( / / ), взыскал с ООО Торговый дом "Сталькомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПТМЗ" сумму долга в размере 769 067 руб. 96 коп., обязал ООО Торговый дом "Сталькомплект" принять продукцию: трубы обсадные, ф. 114,3x7.4 гр.пр. "Д" по ГОСТу 632-80. в количестве 20 тонн, по цене 54 000 руб. за 1 тонну, на общую сумму 1 093 067 руб. 96 коп., исполнить надлежащим образом договор поставки N от ( / / ).

( / / ) было возбуждено исполнительное производство N по исполнительному листу серии АС N по делу N А60-1741 2014 от ( / / ), выданному Арбитражным судом ... по делу N А60- 1741/2014 вступившим в законную силу ( / / ).

Обязательство исполнено должником ( / / ), который платежным поручением N перечислил сумму.

В п. 7.2. вышеуказанного договора поставки стороны оговорили договорную неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

( / / ) определением Арбитражного суда ... исковое заявление ООО "ПТМЗ" к ООО Торговый Дом "Сталькомплект" о взыскании договорной неустойки принято к производству.

( / / ) между ООО Торговый Дом "Сталькомплект" и ( / / )1 заключен договор купли-продажи принадлежащего ООО Торговый Дом "Сталькомплект" на праве собственности автомобиля марки Mercedes-benz Е 200 CGI 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... , кузов ... , модель номер двигателя ... , государственный регистрационный знак ... регион.

( / / ) Арбитражным судом ... по делу N А60-6711/2015 вынесено решение о взыскании с ООО ТД "Сталькомплект" в пользу ООО "ПТМЗ" договорной неустойки в размере 417 603 руб. 38 коп.

( / / ) Арбитражным судом ... вынесено определение о замене взыскателя по делу N А60- 6711/2015 ООО "ПТМЗ" на его правопреемника ООО "Коллектор-Урал".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что права ООО "Коллектор-Урал" нарушены действиями ответчиков ООО ТД "Сталькомплект" и ( / / )1 по отчуждению принадлежащего ООО ТД "Сталькомплект" имущества.

Истцом бесспорных и достаточных доказательств тому, что ответчики совершили указанную сделку только с целью увести указанный автомобиль от ареста в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат, истцом в обоснование указанных обстоятельств доказательств не представлено.

Таким образом, оспариваемый договор по отчуждению имущества заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, реально исполнен сторонами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на результатах исследования и оценки всех представленных доказательств, не противоречат нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По мнению судебной коллегии, состоявшиеся сделки по отчуждению имущества ответчиком никак не отражается на правовом положении истца, в связи с чем, фактически предъявление иска о признании сделок недействительными не связано с защитой нарушенных прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия учитывает, что наличие долгового обязательства ООО ТД "Сталькомплект" перед ООО "Коллектор-Урал" само по себе не приводит к ограничению прав ООО ТД "Сталькомплект" по распоряжению имуществом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются голословными, носят предположительный характер, выводов суда не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлено доказательств об оплате автомобиля и поступления денежных средств от продажи автомобиля на расчетный счет и в кассу предприятия, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N от ( / / ), согласно которой от ( / / )1 принято 664570 руб. 63 коп., основание - продажа автомобиля Mercedes-benz Е 200 CGI, государственный номер N ... т. 1 л.д. 187).

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Коллектор-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Е. Ковелин

Судьи

З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова