Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-11445/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И., Яковенко М.В.

при секретаре Новокшоновой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Епуре ( / / )11 к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя истца Яшкина К.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Епуре А.П. обратилась с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.12.2015, принадлежащему ей автомобилю марки "Фольксваген Пассат СС" причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована вПАО "МСЦ", куда она 15.01.2016 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Однако выплата не произведена. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 280 400 руб., за проведение указанной экспертизы уплачено 16000 руб.

В виду того, что страховщиком страховая выплата не произведена, истец обратилась за судебной защитой нарушенного права. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 12.04.2016 требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО "МСЦ" были удовлетворены частично. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства истец отказался от иска, апелляционным определением производство по делу прекращено. На настоящий момент решение суда от 14.04.2016 не исполнено.

ПриказомСлужбы Банка России по финансовым рынкам от 16.06.2016 у ПАО "МСЦ" отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

07.11.2016 она направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. От страховщика поступил ответ о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

28.11.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, которая была получена 29.11.2016.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 280 400 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 16000 руб., неустойку в размере 283204 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по копированию документов в размере 1080 руб., штраф.

Решением суда исковые требования Епуре А.П. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано в пользу Епуре А.П. с ОАО "Альфа Страхование" страховое возмещение в размере 280 400 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1060 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Так, в жалобе указывается на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, истец ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что злоупотребления правом допущено не было.

Представитель истца Яшкин К.Э. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.12.2015 в 08 час. 20 мин. по адресу: ... - ... в ... , произошедшего по вине водителя ( / / )6, автомобиль истца получил механические повреждения.

Из дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "МСЦ" (страховой полис ЕЕЕ N), ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис ЕЕЕ N).

Для получения страхового возмещения 15.01.2016 истец обратилась в страховую компанию ПАО "МСЦ", которой выплата страхового возмещения не осуществлена.

Поскольку у ПАО "МСЦ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, на основании п. 9 ст. 14.1 Федерального закона N 10-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 03.11.2016 истец обратилась с заявлением в ОАО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты документы. Направленная 28.11.2016 в адрес ответчика досудебная претензия также была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и установив, что у ПАО "МСЦ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ОАО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, судом было принято во внимание представленное истцом экспертное заключение N от ( / / ) ООО "Обоснованная оценка 96", в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 280 400 руб.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного размера ущерба, суду первой инстанции не представлено.

Лицами, участвующими в деле, определенный судом размер страхового возмещения не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд исходил из того, что истец допустил злоупотребление правом, осуществив продажу автомобиля и не предоставив его на осмотр страховщику.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считая доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что ранее истцом автомобиль был предоставлен для осмотра ПАО "МСЦ". Согласно акту осмотра транспортного средства от 18.01.2016 осмотр автомобиля истца проведен с участием собственника Епуре А.П. и независимого эксперта. Заключением ООО "Обоснованная оценка 96" установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 280400 руб.

При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, указанное экспертное заключение с оригиналом акта осмотра и справкой ГИБДД о праве собственности на автомобиль было представлено ответчику.

Учитывая изложенное, сделанный судом вывод об отсутствии у страховщика возможности определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой вы плате.

Поскольку Епуре А.П. обращалась с заявлением о выплате 07.11.2016, то последним двадцатым днем выплаты является 28.11.2016. До указанной даты страховщик обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Согласно пункта 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за период с 28.11.2016 по 09.03.2017 за 102 дня 1% в день от суммы 280400 руб. составит 286 008 руб.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, судебная коллегия полагает возможным применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О, из которой следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и учитывая ходатайство страховой организации о снижении размера неустойки, штрафа судебная коллегия находит возможным снизить взысканный судом первой инстанции размер неустойки, штрафа.

При этом судебная коллегия учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка в сумме 286 008 руб. подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000руб.

Поскольку претензия истца с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, была оставлена без удовлетворения, с ответчика на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф, размер которого составит 140200 руб.

Однако, учитывая несоразмерность штрафной санкции нарушенному обязательству, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер штрафа, подлежащий взысканию, подлежит уменьшению до 70000 руб.

Учитывая, что невыплатой страхового возмещения были нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взыскиванию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований в вышеуказанной части.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2017 отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и принять в данной части новое решение, которым взыскать с открытого акционерного общества "Альфастрахование" в пользу Епуре ( / / )12 неустойку в размере 100000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий А.М.Черепанова

Судьи Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко