Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-11450/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Карпинской А.А.,

при секретаре судебного заседания Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ипатова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Никулина М.С., действующего на основании доверенности от 18.11.2015, судебная коллегия

установила:

Ипатов К.А. обратился с указанными исковыми требованиями к ООО "Группа Ренессанс Страхование", в обоснование которых указал, что 13.12.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля "Рено Симбол" госномер N( / / )6 причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "ДЭУ Нексия" госномер N. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование". 16.10.2015 ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в сумме 101326 руб. 88 коп., из них за вред, причиненный транспортному средству 90662 руб. 88 коп., стоимость экспертизы 10700 руб. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2016 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2017, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в сумме 29337 руб. 12 коп., штраф в сумме 14668 руб. 56 коп. Истец обратился к страховщику с претензией о добровольной уплате неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.10.2015 по 17.03.2017 в сумме 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, судебные расходы.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017 исковые требования Ипатова К.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца неустойка за период с 16.10.2015 по 17.03.2017 в сумме 20000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 10500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

С таким решением не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просил его отменить и требования удовлетворить в полном объеме, полагал, что оснований для уменьшения неустойки, штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снижения расходов по оплате услуг представителя у суда не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2012 по вине водителя автомобиля "Рено Симбол" госномер N( / / )6 был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "ДЭУ Нексия" госномер N, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО причинителя вреда. Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда ООО "Группа Ренессанс Страхование" в добровольном порядке 16.10.2015 выплатило 101326 руб. 88 коп., из них 90662 руб. 88 коп. - страховое возмещение, 10700 руб. - расходы по оплате экспертизы. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2016, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2017, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскана, в том числе, доплата страхового возмещения в сумме 29337 руб. 12 коп. Данным решением суда требование о взыскании неустойки не разрешалось.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 29337 руб. 12 коп. за период с 16.10.2015 по 17.03.2017 по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако суд правильно исходил из того, что поскольку полис ОСАГО причинителя вреда выдан до 01.09.2014 к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующей на момент заключения договора ОСАГО.

В силу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С учетом указанных положений закона суд верно произвел расчет неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения за период с 16.10.2015 по 17.03.2017 (518 дней), который составил 68624 руб. 64 коп. (120000х8, 25% :75 х518 =68624 руб. 64 коп.)

При этом суд на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств снизил ее размер до 20000 рублей.

С таким выводом суда представитель истца не согласился, в апелляционной жалобе полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и исключительности обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижая размер неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям неисполнения страховщиком обязательств, суд правомерно учел период просрочки исполнения обязательства, размер недоплаты страхового возмещения, а также исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая также и то обстоятельство, что большая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком в установленный законом срок, доплата не была произведена в добровольном порядке в связи с разногласиями сторон относительно размера убытков, причиненных истцу.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки не могут явиться основанием для изменения решения суда и увеличения размера неустойки, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), суд, установив, что страховщиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, правомерно в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учел период просрочки неисполнения обязательства, требовании разумности и справедливости и взыскал в пользу истца 1000 руб. Судебная коллегия полагает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует характеру и объему нарушенных прав истца, обстоятельствам данного дела, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел при определении размера компенсации морального вреда, что истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу невыплаты страхового возмещения, вынужден был обратиться в суд и принимать участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, готовить процессуальные документы и получать их в суде, обращаться за принудительным исполнением судебного акта, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, в частности из искового заявления следует, что на данные обстоятельства представитель истца в суде первой инстанции не ссылался, указав только, что истец испытывал всяческие моральные нравственные страдания, переживал, нервничал (л.д. 6). Кроме того, указанные обстоятельства связаны с реализацией истцом права на судебную защиту, а не с нарушением ответчиком материальных прав истца, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.

Несогласие представителя истца с определенным судом размером компенсации морального вреда, само по себе не является основанием для изменения решения суда, при том, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при разрешении данного требования судом допущено не было.

Установив размер неустойки и определив сумму компенсации морального вреда, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания штрафа, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Судом установлено, что истец понес по данному делу судебные расходы в размере 12000 руб., вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая возражения ответчика о неразумности таких расходов исходя из характера спора, проделанной представителем работы, суд пришел к правомерному выводу о снижении размера таких расходов до 2000 руб.

Учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", конкретные обстоятельства данного дела: объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании; составление претензии в силу закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, не требовалось, поскольку досудебный порядок урегулирования спора установлен в отношении страховых случаев после 01.09.2014), а также то обстоятельство, что данное требование могло быть заявлено при рассмотрении между сторонами спора о взыскании страхового возмещения, однако принцип процессуальной экономии истцом и его представителем соблюден не был, что повлекло за собой дополнительные судебные издержки, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в пользу истца расходов на представителя, в связи с чем не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд отступил от критерия разумности при определении размера расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

Л.И. Панфилова