Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-11474/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Панфиловой Л.И.

Яковенко М.В.

при секретаре Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Смолина ( / / )8 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

установила:

Смолин Д.С. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.09.2016 по адресу: ... , был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки "Тойота Камри". Обратившись к СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков, с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, выплата не произведена. Согласно заключения N от 27.10.2016 ООО "Уральская палата судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65200 рублей, расходы по составлению заключения - 12000 рублей.

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 69112 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф.

Решением суда исковые требования Смолина Д.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично.

Судом определено ко взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 200 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, всего на общую сумму 10300 (десять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Так, в жалобе указывается на несогласие с выводом суда об отказе во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по мотиву злоупотребления правом. По мнению истца, транспортное средство не было представлено на осмотр вследствие того, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения, препятствовали участию в дорожном движении. В связи с чем, страховщик обязан был организовать осмотр по месту нахождения автомобиля.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 13.06.2017, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как установлено и не оспаривается ответчиком, 30.09.2016 по вине водителя ( / / )5, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... , в результате которого автомобилю "Тойота Камри", собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом заключения ООО "Уральская палата судебной экспертизы" N от 27.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65200 рублей, расходы по составлению заключения 12000 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что страховщиком СПАО "Ингосстрах" истцу выплачено страховое возмещение в размере 77200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2017.

Решение суда в этой части истцом не оспаривается,

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из невыполнения истцом обязанности, предусмотренной пунктом 11 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО по предоставлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы с осмотром транспортного средства.

Как следует из материалов дела, при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец указал на то, что автомобиль имеет следующие повреждения: крышка багажника, задняя блок фара, задний государственный регистрационный знак. Просил организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства по адресу: ... , уд. Ленинградская, ... 10 часов 10.10.2016 года.

Действительно, в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление на осмотр по месту нахождения страховщика, в этом случае осмотр проводится страховщиком по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и необходимых документов.

Однако, как установлено судом, имеющиеся на автомобиле повреждения не препятствовали представлению автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика, что подтверждается актом осмотра и представленными фотографиями, из которых с очевидностью усматривается возможность эксплуатации автомобиля.

Кроме того, из акта осмотра автомобиля истца, составленного специалистом ООО "Уральская палата судебной экспертизы" следует, что автомобиль истцом был предоставлен на осмотр 27.10.2016 в 10 час. по адресу: ...

Доказательств того, что по указанному адресу автомобиль был доставлен на эвакуаторе материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что с учетом полученных механических повреждений транспортное средство могло быть предоставлено на осмотр по месту нахождения страховщика.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно уведомлялся ответчиком о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Учитывая, что истцом не исполнена возложенная на него Федеральным законом об ОСАГО обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, суд, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), правильно пришел к выводу об отказе во взыскании неустойки и штрафа.

С доводами жалобы истца, указывающего на несогласие с таким выводом суда первой инстанции, со ссылкой на отсутствие у него возможности представить автомобиль для осмотра страховщику, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он по существу направлен на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, так как на иные обстоятельства истец в жалобе не ссылается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко