Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-11487/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Юсуповой Л. П. и Сорокиной С. В. при ведении протокола помощником судьи Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества " Банк ВТБ 24" к Бачинину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Бачинина А. А. на решение Серовского районного суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО " Банк ВТБ 24" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Бачинину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.01.2017 в размере 1390310 руб. 10 коп., в том числе: основного долга - 997503 руб. 20 коп., процентов за пользование кредитом - 185686 руб. 40 коп., пени по просроченному основному долгу -207121 руб. 30 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины - 15151 руб. 55 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор N путем присоединения ответчика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24", утвержденных приказом Банка от ( / / )N, на сумму 1000000 руб., с уплатой за пользование кредитом 17 % годовых. ( / / )2 надлежащим образом исполнил условия кредитного договора. Между тем, ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов, что явилось основанием для обращения Банка в суд с исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление к Банку о взыскании сумм неосновательного обогащения, в принятии которого определением суда от ( / / ) было отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласился ответчик Бачинин А. А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что к исковому заявлению не была приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя истца Порозова Е. Г. Кроме того, в обоснование исковых требований к исковому заявлению не был приложен кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком. Полагает, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих заключение договора в письменной форме. Суд вышел за пределы исковых требований, установив, что кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, Банк на эти обстоятельства в иске не ссылался. Представленные истцом в дело доказательства являются копиями, что противоречит ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии к производству встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным. Обращает внимание, что при вынесении решения суд принял во внимание только позицию истца и не принял во внимание доводы ответчика, нарушив принцип состязательности и равенства сторон. Неверно изложил позицию ответчика, необоснованно отклонил все его ходатайства.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, посредством телефонограмм в адрес истца и ответчика от 13.06.2017, а также публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Учитывая, что стороны об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор N на выпуск платиновой банковской карты с лимитом кредитования 1000000 руб., сроком действия до сентября 2013 года, по условиям которого Банк открыл на имя заемщика Бачинина А. А. текущий счет в рублях N, обязался осуществлять его обслуживание, а истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить за их пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре. Дата окончания платежного периода - 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Подписав расписку в получении международной банковской карты ПАО "ВТБ 24", Бачинин А. А. согласился, что неотъемлемыми частями договора на предоставление и использование банковских карт являются расписка в получении международной банковской карты, анкета-заявление, Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, Тарифы на обслуживание банковских карт в ВТБ 24.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выпустив на имя ответчика банковскую карту и предоставив денежные средства 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ( / / ). с лимитом 1000000 руб.

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, находящимися на счете карты, указанные факты им не оспаривались.

Из расчета задолженности следует, что ответчиком надлежащим образом условия кредитного договора не исполнялись, в срок до сентября 2013 года сумма кредита в полном объеме возвращена не была, по состоянию на ( / / ) образовалась задолженность в размере 1390310 руб. 90 коп.

Установив со стороны ответчика факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и руководствуясь положениями ст. ст. 819, 809, 811, 428, 432, 433, 438, 435, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными денежными средствами, пени, а также государственной пошлины. При этом, суд первой инстанции не нашел основания для уменьшения суммы пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку истцом ко взысканию предъявлено всего 10% от суммы начисленной неустойки и сумма 207121 руб. 30 коп. соответствует последствиям нарушения кредитного обязательства.

Кроме того, суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по повременным платежам за трехгодичный период, предшествующий подаче иска в суд, установив, что срок окончания действия карты составляет ( / / ), что подтверждено выпиской по контракту клиента (л.д.4,5), ответчик ежемесячно до июня 2015 года вносил ежемесячные платежи в соответствии с п. 5.4 Правил предоставления и использования банковских карт в ВТБ24, основной долг не погашен, расчет задолженности по пени произведен за период с ( / / ) по ( / / ), расчет процентов за пользование кредитом произведен за период с ( / / ) по ( / / ), что находится в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, постановленными в соответствии с нормами материального права, регулирующими данный вид правоотношений, а также на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Юридически значимым обстоятельствам и собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, что ответчик заключил кредитный договор с Банком, присоединившись к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, подписав анкету-заявление, расписку в получении карты и получив денежные средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд пришел к правильному выводу о том, что договор заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит положениям ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, письменная форма договора считается соблюденной.

Согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ответчик Бачинин А. А. обратился в Банк с анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты, в которой просил выдать ему Платиновую карту ВТБ 24, типа ( / / )13, открыть ему банковский счет для совершения операций с использованием карты и установить кредитный лимит в размере 1000000 руб.

В соответствии с положениями ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная анкета-заявление является офертой, то есть предложением на заключение договора о предоставлении кредитной карты, адресованное заемщиком Банку.

Банк акцептовал предложение заемщика, путем выпуска и предоставления истцу кредитной карты с лимитом задолженности, что подтверждается распиской в получении международной банковской карты.

В данном случае, кредитный договор представляет собой не единый документ, подписанный сторонами, а совокупность документов, к которым относятся анкета - заявление, расписка в получении кредитной карты, уведомление о полной стоимости кредита, Правила и Тарифы Банка. При этом суд дал договору надлежащую правовую оценку и вопреки доводам апелляционной жалобы за пределы исковых требований не выходил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по копиям документов, не влекут отмену оспариваемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда сторонами представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из вышеуказанных положений закона следует, что оригиналы документов представляются только в том случае, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось о недостоверности представленных истцом копий документов, не представлялось документов, которые бы различались по своему содержанию, с тем копиями документов, которые были представлены Банком в материалы дела.

Из материалов дела следует, что представленные истцом в материалы дела копии документов заверены представителем Порозовым Е. Г., имеющим полномочия подавать и подписывать в суд исковые заявления и совершать иные процессуальные действия, специально оговоренные в доверенности.

Ссылка в жалобе на то, что доверенность представителя Порозова Е. Г., подписавшего исковое заявление, надлежащим образом не заверена, что не подтверждает полномочия представителя на подачу искового заявления, подлежит отклонению и не влечет отмену решения в связи со следующим.

В силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Исходя из анализа указанной нормы права, действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение доверенности, выданной от имени организации.

Так из материалов дела следует, что исковое заявление от имени Банка подписано представителем Порозовым Е. Г., действующим на основании доверенности N ( / / ) от ( / / ) сроком действия до ( / / ), выданной Президентом-Представителем Правления Банка ВТБ24 (ПАО) Задорновым М. М. и заверенной печатью организации (л.д. 35). При этом полномочия Президента-Председателя Банка выпиской из протокола N от ( / / ), Уставом Банка, генеральной лицензией(л.д.32-34). Указанной доверенностью представителю Порозову Е. Г. предоставлено право на подписание иска и предъявление в суд от имени Банка, исковое заявление подписано представителем Порозовым Е. Г., действия представителя Порозова Е. Г. Банком не оспаривались, что также свидетельствует о их одобрении.

Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления, не может послужить основанием для отмены постановленного решения, поскольку отказ в принятии встречного искового заявления не лишает ответчика права повторно обратиться в суд с теми же требования, но в рамках самостоятельного искового заявления.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Исковое заявление было получено ответчиком заблаговременно, ответчик имел возможность оформить и подать встречный иск в судебном заседании, назначенном на ( / / ), однако таким правом не воспользовался, подал встречный иск в судебном заседании лишь ( / / ), когда дело после отложения было назначено повторно к рассмотрению по существу, при том, что дело в производстве суда находилось с ( / / ). Принимая во внимание, что в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, до предъявления Банком иска в суд ответчик свои права не считал нарушенными, суд обоснованно отказал в приятии встречного иска, разъяснив ответчику право на подачу самостоятельного искового заявления к Банку и рассмотрении спора в отдельном судебном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дело рассмотрено с нарушением основополагающих принципов гражданского судопроизводства равенства перед законом и состязательности сторон, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции отступил от начал равенства сторон перед законом и судом по какому-либо из указанных выше дискриминационных признаков.

Все доводы ответчика и его представителя были проверены судом и учтены при рассмотрении дела, в решении приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика и его представителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бачинина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Старовойтов Р. В.

Судья Сорокина С. В.

Юсупова Л. П.