Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-11504/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Костиной Людмилы Павловны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 06.03.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

установила:

Костина Л.П. обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах".

В обоснование требований указала, что 04.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя автомобиля "ВАЗ 2110" государственный регистрационный знак N Здобяхиной Н.В., в результате чего, принадлежащему ей автомобилю "Нисан Алмера" государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Здобяхиной Н.В. Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил 132 950 руб. Согласно заключению эксперта ООО "Автоэкспертиза 96" от 12.10.2016 N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Альмера" составила 167306 руб. 85 коп. За проведение оценки истец заплатил 22000 руб. После предъявления претензии, ответчик выплатил истцу 30 050 руб.

Костина Л.П. просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба 33506 руб. 85 коп., неустойку 53275 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., копировальные расходы 5520 руб.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 06.03.2017 исковые требования Костиной Л.П. удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Костиной Л.П. взысканы страховое возмещение в размере 26306 руб. 58 коп., неустойка за период с 31.08.2016 по 14.09.2016 в размере 15225 руб. 99 коп., неустойка за период с 05.01.2017 по 06.03.2017 в размере 23860 руб. 01 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 13153 руб. 29 коп., копировальные расходы в размере 450 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6594 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился представитель ответчика Хиев Н.С., действующий на основании доверенности от 18.11.2016, представил апелляционную жалобу в которой просил решение суда изменить в части взысканного штрафа и неустойки. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что судом необоснованно произведен расчет штрафа и неустойки исходя из суммы расходов на проведение экспертизы, которые не являются страховым возмещением.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в части взыскания страхового возмещения и штрафа и изменения в части размера неустойки, расходов на представителя, копировальных расходов, расходов по составлению экспертного заключения на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют нормам материального права.

Как установлено судом и не оспаривалось участвующими лицами, 04.08.2016 по вине водителя Здобяхиной Н.В., управлявшей автомобилем "ВАЗ 2110" государственный регистрационный знак N, в ДТП автомобилю истца "Нисан Алмера" государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Костиной Л.П. вред здоровью.

Гражданская ответственность Здобяхиной Н.В. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах", куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в сумме 132950 руб. на основании экспертного заключения ООО "НИК". После получения претензии СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 30.050 руб.

Заявив требования о довзыскании страхового возмещения в размере 33 506 руб. 85 коп., истец ссылался на экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза 96" от 12.10.2016 N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Алмера" с учётом износа составила 198800 руб. Рыночная стоимость автомобиля "Ниссан Алмера" составила 249580 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составила 82273 руб. 42 коп. Согласно квитанции от 12.10.2016 N N Костина Л.П. оплатила услуги ООО "Автоэкспертиза 96" по расчёту стоимости ремонта автомобиля "Ниссан Алмера" стоимости годных остатков, рыночной стоимости автомобиля и выезда специалистов в размере 22 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд принял заключение ООО "Автоэкспертиза 96", а также оценку истца суммы причинённого ему ущерба.

Суд пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Костиной Л.П., составляет 189306 руб. 58 коп.(167306,58+22000). Выплаченное СПАО "Ингосстрах" истцу страховое возмещение составляет 163 000 руб. (87800+45150+30050). Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 26306 руб. 58 коп. (189 306,58-163000).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что СПАО "Ингосстрах" в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнила, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. На основании чего суду, следовало отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку судебная коллегия признает обоснованной сумму произведенной страховой выплаты до предъявления иска в суд, то оснований для взыскания штрафа в пользу истца также не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к данному ответчику необоснованным. Решение в этой части следует отменить и в иске истцу отказать в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление об осуществлении страховой выплаты получено СПАО "Ингосстрах" 10.08.2016, период рассмотрения заявления потерпевшего, установленный п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО истек 31.08.2016, однако выплата страхового возмещения произведена лишь 15.09.2016 в размере 132950 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2016 N 751638, а вторая выплата в размере 30050 руб. уплачена 31.01.2017.

Таким образом, страховщик, имея заключение о стоимости восстановительного ремонта, допустил просрочку выплаты страхового возмещения в размере 11925 руб. 98 коп. на 15 дней (с 31.08.2016 по 14.09.2016), 4569 руб. 42 коп. на 26 дней (с 05.01.2017 по 30.01.2017), в связи с чем размер неустойки составляет 16 495 руб. 40 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит изменению в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, данные расходы не входят в состав страхового возмещения.

В данном случае, судебная коллегия определиларазмер ущерба, причиненный истцу, на основании экспертного заключения ответчика, в связи с чем, расходы понесенные истцом на экспертизу, относятся к судебным расходам, а не к убыткам, и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая приведенные положения процессуального закона и принимая во внимание, что судебная коллегия требования истца удовлетворила в части взыскания неустойки, что составило 19% от первоначально заявленных требований, расходы по оплате услуг эксперта составляют 4180 руб., расходы по оплате услуг представителя - 1900 руб., копировальные расходы - 1048 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 06.03.2017 в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Костиной Людмилы Павловны страхового возмещения, штрафа отменить, во взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

Решение Полевского городского суда Свердловской области от 06.03.2017 в части взыскания неустойки, расходов на представителя, копировальных расходов изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Костиной Людмилы Павловны неустойку в размере 16495 руб. 40 коп., расходы на представителя в размере 1 900 руб., копировальные расходы в размере 1 084 руб. 80 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4180 руб.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.