Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-11533/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Юсуповой Л. П. и Сорокиной С. В. при ведении протокола помощником судьи Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Симаковой Л. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Симаковой Ларисы Владимировны на решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца Зубова С. А., ответчика Симаковой Л. В., представителя ответчика Цицкишвили Б. О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением к Симаковой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 265 730 руб. 02 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 857 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщик Симакова Л. В. получила кредитную карту VISA Classic N с лимитом задолженности, с уплатой за пользование кредитными денежными средствами в размере 19 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, выпустив на имя заемщика кредитную карту и предоставив денежные средства. Между тем, заемщик Симакова Л. В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, допускала просрочки по внесению минимального платежа, в связи с чем у нее образовалась задолженность. В досудебном порядке заемщику Банком направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено без удовлетворения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) данное гражданское дело было передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

( / / ) Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу постанавливалось заочное решение об удовлетворении исковых требований Банка, которое определением суда от ( / / ) по заявлению ответчика было отменено, производство по делу было возобновлено.

При новом рассмотрении дела, исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласилась ответчик Симакова Л. В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В оснований для отмены решения указывает на неправильное установление обстяотельств, имеющих значение для дела. В частности, судом не было учтено, что кредитная карта была выдана с лимитом задолженности в размере 120 000 руб. и в последующем без ее согласия и уведомления увеличен Банком в одностороннем порядке до 250 000 руб. Наличие долга не отрицает, но с суммой задолженности не согласна, уже внесла Банку около 350000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Симакова Л. В. и ее представитель Цицкишвили Б. О. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Зубов С. А., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность жалобы.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из поступившего ( / / ) в адрес Банка заявления Симаковой Л. В. суд установил, что ответчику была предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом 120 000 руб.

Кредитный договор был заключен путем присоединения ответчика к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Условиям и тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт.

В соответствии с п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Банк устанавливает лимит кредита сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими условиями, Банк открывает держателю карты банковский счет и ссудный счет в рублях Российской Федерации.

В силу п. п. 3.5, 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом, по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму платежа, указанную в отчете. Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует держателя карты обо всех изменениях размера его лимита кредита. В случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, держатель карты обязан информировать Банк через контактный центр Банка, сеть Интернет, либо иных доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредитования или того момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель карты не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем и изменения вступают в силу.

Судом установлено, что с ( / / ) Симаковой Л. В. установлен лимит задолженности в размере 120 000 руб., с ( / / ) в размере 144 000 руб., с ( / / ) в размере 173 000 руб., с ( / / ) в размере 208 000 руб., с ( / / ) в размере 250 000 руб.

Симакова Л. В. воспользовалась кредитными денежными средствами в пределах предоставленного лимита кредитной карты. Однако обязанности по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО "Сбербанк России", проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки, а также государственной пошлины как производного требования.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В момент заключения кредитного договора ответчик Симакова Л. В. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", что подтверждается ее подписью, проставленной в заявлении на получение кредитной карты (л.д. 24 оборотная сторона).

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" являются неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем, Симакова Л. В. была уведомлена о порядке предоставления лимита кредитной задолженности, в том числе о праве его увеличения Банком в одностороннем порядке, без уведомления заемщика, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Также суд правильно исходил из того, что истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" установлено, что в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, держатель карты обязан информировать Банк через контактный центр Банка, сеть Интернет, либо иных доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредитования или того момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель карты не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем и изменения вступают в силу.

За все время пользования кредитной картой, лимит кредитования увеличивался Банком четыре раза, при этом ответчик ни разу не уведомила Банк о том, что не согласна с предоставленным лимитом. Напротив, пользовалась предоставленными Банком денежными средствами. До сентября 2015 года ответчик исправно вносила минимальный платеж 5% от суммы задолженности, доказательств обратного, а также того, что не знала об увеличении кредитного лимита, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности судебной коллегией отклоняется, поскольку представленный Банком расчет, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, периоду просрочки исполнения обязательства, оснований не доверять указанному расчету у суда не имелось. Кроме того, ответчиком Симаковой Л. В. в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия иного размера задолженности, в жалобе отсутствуют ссылки ответчика на конкретные допущенные истцом ошибки в расчетах. Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату возникшей задолженности, суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопреки просьбе ответчика о возращении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, возращение дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в полномочия суда апелляционной инстанции не входит на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить из изменения, а апелляционную жалобу ответчика Симаковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Старовойтов Р. В.

Судья Сорокина С. В.

Юсупова Л. П.