Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-11554/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2017 гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" к Куба А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27.03.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения ответчика Кубы А.Н., представителя истца Котельникова П.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Кольцо Урала" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму 6000000 руб., сроком до ( / / ), с условием уплаты процентов в размере 16% годовых, на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: ... Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, сумма кредита была получена ответчиком ( / / ), что подтверждается расходным кассовым ордером. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемых объектов недвижимости в соответствии с договором залога от ( / / )N Ответчик условия кредитного договора не соблюдает, оплату денежных средств в счет погашения кредита согласно графику не производит, допуская образование просроченной задолженности. ( / / ) Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора, погашении кредита и уплаты процентов. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N/к от ( / / ) в размере 5217471, 49 руб., в том числе сумму основного долга 4823805,19 руб., процентов 382399,10 руб., пени 11267,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 40287,36 руб. Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок по адресу: ... , с установлением начальной продажной стоимости дома в размере 2585100 руб., земельного участка - 1666000 руб.

Ответчик Куба А.Н. иск не признал, в отзыве указал, что причиной нарушения обязательств по кредитному договору явилась потеря работы, тяжелое материальное положение. ( / / ) он трудоустроился, имеет возможность погашать кредит в соответствии с графиком платежей. Задолженность по текущим платежам им погашена. В дальнейшем намерен исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27.03.2017 с учетом определения от ( / / ) об устранении описки требования истца удовлетворены в размере предъявленного.

С таким решением ответчик Куба А.Н. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении дела и рассмотрел иск банка в его отсутствие. Явиться в судебное заседание он не смог по состоянию здоровья, копия листка нетрудоспособности была приложена им к ходатайству об отложении слушания дела. Право займодавца требовать досрочного погашения кредита не является безусловным. Суд не учел обстоятельства, которые привели его к потере работы, утрате заработка, а также то, что в настоящее время он восстановил свою платежеспособность, имеет возможность погашать кредит в соответствии с графиком платежей. Не согласен с начальной продажной стоимостью залогового имущества. Согласно приложенного им к апелляционной жалобе отчета об оценке, составленного ИП ... от ( / / ) рыночная стоимость жилого дома составляет 7540000 руб., земельного участка 4950000 руб.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит решение Кировского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куба А.Н. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Куба А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. На вопросы судебной коллегии пояснил, что платежи по кредиту после ( / / ) не вносил, в график платежей не встал. Просит принять во внимание представленный им отчет об оценке заложенного имущества.

Представитель истца Котельников П.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ответчика, указав, что с июля 2016 года Куба А.Н. платежи по кредиту не вносил. В ноябре 2016 года и в апреле 2017 года Куба А.Н. частично погасил просроченную задолженность, однако в график платежей не встал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ООО КБ "Кольцо Урала" и Куба А.Н. заключен кредитный договор N в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму 6000000 руб., сроком до ( / / ), с условием уплаты процентов в размере 16% годовых, на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: ...

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, сумма кредита была получена ответчиком ( / / ), что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.30).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемых объектов недвижимости в соответствии с договором залога от ( / / )N (л.д.36-39). Согласно п.5 договора стороны оценили заложенное имущество в 4251100 руб., а именно жилой жом в 2585100 руб., земельный участок в 1666000 руб.

Ответчик Куба А.Н. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, с июля 2016 года платежи в счет погашения задолженности в установленные сроки и в необходимых размерах не вносил. В связи с чем ( / / ) Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном расторжении договора, погашении кредита, уплаты процентов. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору N/к от ( / / ) в размере 5217471, 49 руб., в том числе суммы основного долга 4823805,19 руб., процентов 382399,10 руб., пени 11267,20 руб.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, связи с тем, что ответчик встал в график платежей, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела, в том числе расчета задолженности, следует, что по состоянию на ( / / ) просроченная задолженность по кредитному договору составляла: 423805,19 руб. по основному долгу и 382399, 10 руб. по процентам. На дату вынесения решения ( / / ) указанная задолженность ответчиком погашена не была. Платежи в апреле 2017 года на общую сумму 1240000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчика в график платежей не поставили. В соответствии с условиями кредитного договора погашение ответчиком задолженности по кредиту производится путем оплаты ежемесячных платежей, в состав которых входит сумма основного долга в размере 100000 руб. и сумма процентов за пользование, начисленная на сумму основного долга. Таким образом, за период с ( / / ) по ( / / ) ответчиком должно было быть выплачено по основному долгу 700000 руб., по процентам около 448000 руб. Соответственно, внесенная ответчиком в апреле денежная сумма 1 240 000 руб., погасила просроченную задолженность по состоянию на ( / / ), а также частично проценты за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ). Просроченная задолженность по основному долгу в размере 700000 руб. до настоящего времени ответчиком не погашена.

Поскольку судом установлены, а стороной ответчика не опровергнуты обстоятельства нарушения Куба А.Н. условий кредитного договора о внесении ежемесячных платежей, периоды просрочки составляют более трех месяцев, просроченная задолженность по кредитному договору крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.50 Федерального закона от ( / / ) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок по адресу: ...

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ( / / ) N 102-ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался положениями договора залога от ( / / ), в п.5 которого стороны согласовали стоимость закладываемого имущества в 4251100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено новое доказательство, а именно отчет от ( / / )N об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка по адресу: ... , подготовленный ИП ( / / )4, однако, доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции по не зависящим от ответчика причинам не представлено, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации делает невозможной его оценку судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из отзыва ответчика, имеющегося в материалах дела, следует, что каких-либо возражений относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества, Куба А.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

В случае существенного изменения на момент реализации стоимости заложенного имущества ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Куба А.Н. в апелляционной жалобе ссылается на допущенное судом нарушение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью и нахождением на амбулаторном лечении, чем были нарушены его процессуальные права.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что Куба А.Н. был извещен надлежащим образом о явке в судебное заседание, назначенное на ( / / ). В день рассмотрения дела представил суду отзыв по иску.

С учетом того, что сам по себе факт нахождения на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности принять участие в судебном заседании, причины неявки ответчика в суд не признаны уважительными, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Выводы суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Куба А.Н. подробно в решении изложены, являются мотивированными, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, как не имеется и оснований полагать, что процессуальные права Куба А.Н. были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27.03.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кубы А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Старовойтов Р.В.

Судьи:

Сорокина С.В.

Юсупова Л.П.