Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-11611/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И., Яковенко М.В.

при секретаре Новокшоновой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к Кайгородову ( / / )13 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.02.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения ответчика Кайгородова В.И. и его представителя Новоселовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось с иском к Кайгородову В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.11.2014 на 31 км автодороги Екатеринбург - Серов, был поврежден застрахованный в компании истца автомобиль "Тойота Рав 4". В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства, страхователю произведена выплата страховой суммы в размере 269 752 руб. 84 коп. Поскольку страховой компанией АО "СОГАЗ", где была застрахована обязательная ответственность причинителя вреда - ответчика Кайгородова В.И. на момент ДТП, осуществлена выплата в размере 120000 руб., просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 149752 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 195 руб. 60 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком Кайгородовым В.И. ставится вопрос об изменении решения.

Так, в жалобе Кайгородовым В.И. оспаривается вывод суда о степени его вины 50 % в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое, по его мнению, произошло только по вине водителя "Тойота Рав 4" ( / / )8, нарушившего Правила дорожного движения при совершении маневра при перестроении. Кроме того, указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о размере ущерба, со ссылкой на то, что экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза 96" должно было быть положено в основу решения суда в части определения размера ущерба, просит решение суда изменить, признать виновным в ДТП водителя автомобиля "Тойота Рав 4" ( / / )8, применить процент износа автомашины "Тойота Рав 4" - 11,9 %.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кайгородов В.И. и его представитель Новоселова О.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений доводы и доказательства исследованы и им дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки ( п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В связи с чем, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Как установлено судом, 10.11.2014 на 31 км автодороги Екатеринбург - Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кайгородова В.И., управлявшего автомобилем "Субару Импреза", и водителя ( / / )8, управлявшего автомобилем "Тойота Рав 4", в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Истец, признав данное событие страховым случаем, осуществил выплату собственнику транспортного средства "Тойота Рав 4" страховое возмещение в размере 269 752 руб. 84 коп.

Из материалов дела следует, что страховой организацией АО "СОГАЗ", где была застрахована ответственность Кайгородова В.И., истцу возмещено в пределах лимита 120000 руб.

Устанавливая вину участников данного дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные объяснения участников происшествия, проанализировав схему ДТП, изучив материалы дела, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам в их совокупности по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что как в действиях водителя Кайгородова В.И. имеются нарушения п.п. 9.10, 10.1, так и в действиях водителя ( / / )8 допущено нарушение пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что при совершении маневра перестроения с крайней правой полосы на крайнюю левую полосу, по которой двигалась автомашина "Субару Импреза" под управлением ответчика Кайгородова В.И., ( / / )8 не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху, ( / / )2, не уступив ему дорогу, вынудил его применить экстренное торможение. При этом Кайгородов В.И., не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля "Тойота Рав 4", а также скоростной режим, который не обеспечил ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, создал опасность для движения транспортных средств, определив степень вины каждого из водителей по 50%.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку распределение вины в таком порядке соответствует по существу фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца, указывающие на несогласие с выводом суда первой инстанции об установлении степени вины участников ДТП в размере 50 %, со ссылкой на то, что в данной дорожной ситуации виновен только ответчик, противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам. Степень вины каждого участника ДТП правильно определена судом в соответствии с обстоятельствами ДТП и влиянием действий каждого на размер причиненного ущерба. Истцом соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда о распределении вины, не представлено.

При определении размера ущерба, суд принял во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО "АТБ-Саттелит", правомерно исключив за недоказанностью из объема повреждений колесный диск, а также работы по перекосу проема двери багажника на общую сумму 33237 руб. 43 коп., определив стоимость восстановительного ремонта в размере 219124 руб. 31 коп.

Принимая во внимание наличие в ДТП степени вины третьего лица ( / / )8, управлявшего транспортным средством "Тойота Рав 4", составляющей 50% (219 124,31 х 50% = 109 562 руб. 16 коп.), и учитывая, что истцу страховой компанией АО "СОГАЗ" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО "АТБ-Саттелит" (заключение истца) о стоимости ущерба, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кайгородова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко

судья ( / / )4 дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

... 02.08.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего ( / / )12

судей ( / / )11, Яковенко М.В.

при секретаре ( / / )6

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к ( / / )2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )11, объяснения ответчика ( / / )2 и его представителя ( / / )7, поддержавших доводы апелляционной жалобы руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )2 без удовлетворения.

( / / )9( / / )12

( / / )10( / / )11

М.В. Яковенко