Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-11626/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) к Гущиной Н.И., ( / / )2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Скамьина П.П. на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2017

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 490 000 руб. на срок до 18.10.2018 под 32, 9 % годовых.

В связи с тем, что обязательства надлежащим образом ответчиками не исполнялись, банк обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать солидарно сумму задолженности по состоянию на 27.12.2016 в размере 516 732 руб. 17 коп., включающую основной долг - 354 218 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом - 162 514 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8367 руб. 32 коп.

Решением Октябрьского районного суда г, Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Оспаривая постановленное решение, ответчик Скамьин П.П. просит его отменить, указывая на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, нарушение правил подсудности при рассмотрении искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом и телефонограммой от 14.06.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 490 000 руб. на срок до 18.10.2018 под 32, 9 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что в соответствии с условиями кредитного договора обязательства заемщиками не исполнялись, банк обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет задолженности, который производился согласно графику платежей, согласованному сторонами.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания заявленной суммы задолженности в полном объеме.

Как верно указано судом первой инстанции, расчет долга, представленный банком, был произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствовал закону, не оспорен должником, надлежащих доказательств полного или частичного погашения заявленной банком задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

До настоящего времени условия, на которых был заключен договор, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, последние пользовалась кредитом

Вопреки доводам жалобы иск рассмотрен по общим правилам искового производства, что подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

По ч. 1, 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 09.03.2017 ответчик извещался путем направления ему 17.02.2017 почтовой корреспонденции по адресу: ... Однако от получения корреспонденции ответчик фактически уклонился, учитывая, что 07.03.2017 конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения отправления.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства Скамьина П.П., а также нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Сведений об изменении места жительства, ответчик банку не сообщал. Кроме того, указанный адрес указан Скамьиным П.П. и в его апелляционной жалобе.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место в данном случае, признается в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, ссылка ответчика на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания является несостоятельной, поскольку обязанность по направлению судебного извещения была исполнена судом в соответствии с законом, извещение же не было получено по вине самого ответчика, фактически уклонившегося от такого уведомления.

С учетом указанного, судебная коллегия находит, что судом были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика и обеспечению явки в судебное заседание, однако ответчик, реализуя предоставленные ему процессуальные права по своему усмотрению, не обеспечил получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту регистрации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неподсудности настоящего дела Октябрьском районному суду г. Екатеринбурга Свердловской области, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом в силу положений ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридический адрес организации определяется местом его нахождения.

Руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями, стороны в кредитном договоре (п. 11), установили, что иск кредитора к заемщику предъявляется по месту юридического адресу кредитора

Из имеющегося в материалах дела кредитного договора, возможно определить место нахождения банка как юридического лица, а именно: Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.75, что относится к Октябрьскому административному району г.Екатеринбурга, в связи с чем довод ответчика отклоняется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г, Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скамьина П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Ю.В. Шихова

Н.С. Лоскутова