Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-11675/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) к Сизову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Сизова О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2017.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что ( / / ) между банком и ответчиком Сизовым О.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 813000 рублей на срок по 30.08.2021 с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 15, 9 % годовых.

В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность. По состоянию на 18.10.2016 сумма задолженности составила 623339 руб. 82 коп., в том числе 581940 руб. 73 коп. - сумма основного долга, 41 339 руб. 09 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в размере предъявленного.

Оспаривая постановленное решение, ответчик просит его отменить, указывая, что судом не были приняты во внимание все платежи, которые поступили от заемщика в счет погашения кредита, банк отказался урегулировать спор в досудебном порядке, суду не представлен подлинник заявления от 24.07.2015.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой и извещением от 14.06.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и ответчиком Сизовым О.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 813000 рублей, на срок по 30.08.2021 года, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.

Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 18.10.2016 сумма задолженности составила 623339 руб. 82 коп., в том числе 581940 руб. 73 коп. - сумма основного долга, 41 339 руб. 09 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности и не был оспорен ответчиками, контррасчета последними также не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательств было обеспечено поручительством, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков заявленной суммы долга.

Вопреки доводам заявителя жалобы, все платежи, согласно представленным платежным документам, поступили от должника и были учтены банком.

Согласно выписки из лицевого счета N, ( / / ) денежные средства в счет погашения кредита не поступали.

Надлежащих доказательств, подтверждающих ошибочное списание денежных средств в налоговую инспекцию не представлено, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставил.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанный ответчиком платеж в размере 60000 рублей отражен в выписке с расчетного счета на имя предпринимателя Сизова О.Н.., где назначение платежа указано - пополнение счета предпринимателя, а не счета по кредитному договору физического лица.

С доводами ответчика о том, что истец не выполнил требования п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и не направил ответчику уведомление о расторжении договора, судебная коллегия согласиться не может, поскольку истец заблаговременно направил такое извещение посредством почтовой связи по адресу: ... , что подтверждается материалами дела - письмом и реестром исходящей корреспонденции (л.д. 18, 19).

Ссылка ответчика на то, что он не получал требований истца о досрочном возврате кредита, не является основанием для отказа в иске в этой части, поскольку банк свою обязанность исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений указанной нормы права, судебная коллегия признает, что неполучение ответчиком корреспонденции от истца является волеизъявлением Сизова О.Н.

Доводы апеллятора о том, что суд не истребовал подлинник заявления от ( / / ), не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. В связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств и истребовании от истца оригинала заявления у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, иными участвующими в деле лицами, решение суда не оспаривается.

С учетом изложенного, оспариваемое решение законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сизова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Н.С. Лоскутова

Ю.В. Шихова