Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-11722/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2017 гражданское дело

по иску Гобец Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Каменского районного суда Свердловской области от 17.04.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Гобец Ю.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) между ней и ПАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор на сумму 432 927 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 17% годовых. В тот же день в подтверждение заключения договора страхования ей был выдан полис "Единовременный взнос" N. ( / / ) банком с ее банковского счета за счет кредитных денежных средств была перечислена сумма страховой премии на расчетный счет ответчика в размере 77927 руб. Вышеуказанный договор ей был навязан сотрудником банка, получить кредит без оформления договора страхования было невозможно. В п.2 Условий страхования указано, что в течение 5 рабочих дней можно предоставить заявление об отказе от договора страхования. О данном сроке она не знала, так как ни в договоре, ни в страховом полисе о нем не сказано, а с Условиями страхования ее не знакомили. Считает, что договор страхования является недействительным, поскольку она была лишена права выбора страховой компании, условий страхования, и заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования.

Просит суд признать недействительным договор страхования по полису "Единовременный взнос" N, взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" сумму страховой премии 71952,98 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.

Ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" иск не признал, в отзыве на иск указал, что договор страхования был заключен на основании добровольного волеизъявления сторон. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 17.04.2017 в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе истец Гобец Ю.А. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Настаивает на том, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования, до истца не была доведена информация об условиях страхования.

Истец Гобец Ю.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ООО СК "ВТБ Страхование", третье лицо ПАО Банк "ВТБ 24" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки не сообщили, с ходатайствами об отложении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие, не обращались.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч.2 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу документами, что ( / / ) между Гобец Ю.А. и ПАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N во исполнение которого ПАО "ВТБ 24" предоставило Гобец Ю.А. кредит в размере 432927 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

В этот же день между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" на основании устного заявления страхователя заключен договор страхования, подтверждением чего является полис "Единовременный взнос" N.

Своей подписью в полисе страхования Гобец Ю.А. подтвердила, что с Условиями страхования она ознакомлена и согласна, экземпляр Условий страхования ею получен.

В связи с заключением договора страхования истец Гобец Ю.А. дала банку поручение о перечислении с ее банковского счета на счет страховщика суммы страховой премии 77927 руб. (п.20 Индивидуальных условий договора). При этом своей подписью в кредитном договоре Гобец Ю.А. также подтвердила, что заключение договора страхования условием предоставления кредита не является, осуществляется на основании добровольного волеизъявления заемщика.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора страхования недействительным, проанализировав условия кредитного договора, договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуга по страхованию была оказана истцу на основании его добровольного волеизъявления, без ограничения истца в выборе страховой компании и условий страхования.

Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страховой премии в связи с подачей истцом ( / / ) заявления о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии.

Данный вывод суда соответствует положениям ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Условиям страхования, в соответствии с п.6.6.6. которых при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 17.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гобец Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Старовойтов Р.В.

Судьи:

Сорокина С.В.

Юсупова Л.П.