Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 33-11731/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Деменевой Л.С.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

с участием прокурора Дубовских Т.В., при секретаре Гукасян Е. В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод им. В.В.Воровского" к Гайнутдиновой А.В., Гайнутдинову Э.В. о выселении из жилого помещения, взыскании задолженности по коммунальным услугам

по апелляционной жалобе ответчика Гайнутдиновой А.В. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2017.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

ООО "Машиностроительный завод им.В.В.Воровского" обратилось в суд с иском к Гайнутдиновой А.В., Гайнутдинову Э.В., с учетом уточнения которого просило:

выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: ( / / )

взыскать с ответчиков задолженность по оплате за пользование (наем) жилого помещения и коммунальными услугами за период с 01.07.2015 по 24.08.2016 в общей сумме 97834 руб. 91 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены. Гайнутдиновой А.В., Гайнутдинову Э.В. выселены из комнаты ( / / )( / / ). В пользу ООО "Машиностроительный завод им.В.В.Воровского" взыскана солидарно с Гайнутдиновой А.В., Гайнутдинову Э.В. задолженность по коммунальным платежам за период с 01.07.2015 по 24.08.2016 - 97834 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3135 руб. 04 коп., с каждого из ответчиков в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 3000 руб.

С таким решением не согласилась ответчик Гайнутдиновой А.В., ее представителем Сотниковым О.В., действующим на основании доверенности от ( / / ), подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что представленный истцом в обоснование исковых требований договор коммерческого найма от 07.10.2013 она не подписывала, ранее данный договор ей не предъявлялся. Уведомлений об освобождении комнаты она от истца не получала.

Истец обязанности, установленные статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнил, то есть не предложил ей и ее сыну заключить договор на тех же условиях или иных условиях на новый срок, не предупредил об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение года жилое помещением внаем.

Принадлежащий истцу многоквартирный жилой дом в соответствии со статьей 91.16 Жилищного кодекса Российской Федерации является наемным домом.

Суд первой инстанции, взыскав с ответчиков, задолженность по коммунальным услугам за период с 01.07.2015 по 24.08.2016 фактически признал за ответчиками право пользования комнатой в этот период времени, а, значит, срок действия договора считается продленным. Полагает, что в настоящее время договор найма продлен на основании статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Гайнутдиновой А.В., ее представитель Сотников О.В., действующий на основании доверенности от ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, просили приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу по иску Гайнутдиновой А.В. к ООО "Машиностроительный завод им.В.В.Воровского" о признании договора найма жилого помещения продленным.

Представитель истца Сухорукова И.В., действующая на основании доверенности от ( / / ), возражала относительно доводов апелляционной жалобы и приостановления производства по настоящему делу.

Ответчик Гайнутдинову Э.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно путем направления 14.07.2017 судебного извещения, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика Гайнутдинову Э.В.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что решение суда о выселении ответчиков является законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является комната ( / / )( / / ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит дом ( / / ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2011, в котором указано, что право собственности истца на данное здание было зарегистрировано 08.02.2002 на основании договора купли-продажи имущества государственного предприятия, сданного в аренду от 30.06.1993.

07.10.2013 между сторонами был оформлен договор коммерческого найма жилого помещения в отношении комнаты в доме ( / / )

Суд первой инстанции, исходя из условий договора коммерческого найма от 07.10.2013, пришел к выводу, что срок действия договора истек, после прекращения действия договора ответчики проживают в спорной комнате в отсутствие законных оснований.

Установив, что истец направлял ответчикам уведомление об освобождении комнаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики подлежат выселению из спорной комнаты, в связи с чем исковые требования истца о выселении ответчиков из спорной комнаты удовлетворил.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.

Так, судебная коллегия оставляет без удовлетворения довод апелляционной жалобы о том, что договор коммерческого найма от 07.10.2013 ответчик Гайнутдиновой А.В. не подписывала, ранее данный договор ей не предъявлялся.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждения факта наличия договорных отношений с ответчиками была представлена копия договора коммерческого найма жилого помещения от 07.10.2013. Указанный договор составлен в письменной форме, подписан представителем истца, а также нанимателем Гайнутдиновой А.В., так как в графе наниматель рядом с фамилией нанимателя Гайнутдиновой А.В. имеется подпись.

Тот факт, что Гайнутдиновой А.В. указанный договор не подписывала, не подтвержден какими-либо доказательствами, указанный договор незаключенным, недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно положениям статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора найма жилого помещения может быть заключен на срок до 1 года (краткосрочный наем).

В соответствии с пунктом 6.1 договора коммерческого найма жилого помещения от 07.10.2013, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течении 11 месяцев и не подлежит автоматической пролонгации.

Таким образом, срок действия договора истек 07.09.2014.

04.09.2015 истцом ответчику Гайнутдиновой А.В., как нанимателю, было направлено требование о выселении, в котором истец просил ответчика освободить спорное жилое помещение в срок до 30.09.2015. Факт направления уведомления подтверждается почтовой квитанцией от 07.09.2015 и описью вложения в письмо.

Тот факт, что ответчик по месту своего проживания не получает адресованную ей почтовую корреспонденцию, учитывая, что факт направления почтовой корреспонденции подтвержден, сам по себе не свидетельствует о том, что истцом обязанность по уведомлению ответчика о необходимости освобождения спорного жилого помещения не выполнена, а лишь свидетельствует о том, что ответчик, не получая почтовую корреспонденцию, таким образом распорядилась предоставленными ей правами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что требование об освобождении комнаты ответчик не получала, судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая, что договор коммерческого найма жилого помещения от 07.10.2013 является краткосрочным договором найма, то положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, на правоотношения сторон не распространяются. Из договора коммерческого найма от 07.10.2013 прямо следует, что он заключен на 11 месяцев, следовательно, оснований для направления уведомления в порядке статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 91.16 Жилищного кодекса Российской Федерации дом по ( / / )( / / ) является наемным домом, так как указанная норма была введена в действие с 23.07.2014, в то время, как право собственности истца было зарегистрировано еще в 2002 г.

Взыскание в пользу истца с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2015 по 24.08.2016 не свидетельствует о том, что срок действия договора от 07.10.2013 продлен. Учитывая, что ответчики фактически проживали в спорном жилом помещении, пользовались коммунальными услугами, то они должны оплатить эти услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Гайнутдиновой А.В. еще в 2007 г. основанием для отмены решения суда не являются, так как стороны, 07.10.2013 оформив договор коммерческого найма, определили на каких условиях истец предоставляет ответчикам в пользование спорное жилое помещение с 07.10.2013, в связи с чем правоотношения сторон до 07.10.2013 правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, учитывая, что требования истца основаны на прекращении срока действия договора от 07.10.2013.

Разрешая ходатайство ответчика Гайнутдиновой А.В. о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного постановления по ее иску к ООО "Машиностроительный завод им.Воровского" о признании договора от 07.10.2013 продленным на тех же условиях на срок один год, судебная коллегия полагает, что основания для приостановления настоящего гражданского дела в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не обжалуется, в апелляционной жалобе каких-либо доводов о несогласии с взысканием суммы задолженности, с самой суммой задолженности не содержится, в связи с чем в силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства решение суда первой инстанции в данной части судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое решение в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С.Деменева

Судьи Е.В.Кайгородова

О.В. Ильина