Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-11762/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Фефеловой З.С.,

Кучеровой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ЧОУ СОШ "Творчество" к ( / / )1 о взыскании денежных средств по договору оказания образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )2, пояснения представителя истца ( / / )7, судебная коллегия

установила:

ЧОУ СОШ "Творчество" обратился с иском в суд к ответчику ( / / )1 о взыскании денежных средств по договору оказания образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между истцом и ответчиком был заключен договор N на обучение дочери ответчика ( / / )6 Согласно п. 2 договора истец принял на себя обязательство по обучению ответчика в соответствии с государственным стандартом общего образования Российской Федерации, обеспечению его 3-х разовым питанием и полнодневному пребыванию в школе. Ответчик в свою очередь, принял на себя обязательства по своевременной оплате обучения и соблюдению устава школы. Ребенок ответчика посещал школу в период действия договора, учебный год 2015/2016 был освоен ребенком в полном объеме. ( / / ) договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке согласно ч. 7 ст. 54 Закона РФ "Об образовании в Российской Федерации" и п. 4.6 договора по причине систематической задержки оплаты стоимости обучения и питания ребенка.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору оказания образовательных услуг в размере 62 330 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 689 рублей 97 копеек; а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 126 рублей.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ЧОУ СОШ "Творчество" к ( / / )1 о взыскании денежных средств по договору оказания образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер удовлетворенных исковых требований на 45000 руб. Считает, что решение суда вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Полагает, что им оплачен вступительный взнос за 10 лет обучения его ребенка в размере 50000 руб., фактически дочь отучилась один учебный год, поэтому ЧОУ СОШ "Творчество" обязано уменьшить сумму исковых требований на 45000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ( / / )7, действующая по доверенности от ( / / ), с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным, указав, что ответчик вправе обратиться к учебному учреждению с исковым заявлением о возврате благотворительного взноса.

Ответчик ( / / )1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ему были направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в апелляционной жалобе, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37 - 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ( / / ) между истцом и ответчиком был заключен договор N на обучение дочери ответчика ( / / )6 Согласно п. 2 договора истец принял на себя обязательство по обучению ответчика в соответствии с государственным стандартом общего образования Российской Федерации, обеспечению его 3-х разовым питанием и полнодневному пребыванию в школе. Ответчик в свою очередь, принял на себя обязательства по своевременной оплате обучения и соблюдению устава школы.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата услуг за каждый месяц производится до 5 числа оплачиваемого месяца.

Ребенок ответчика посещал школу в период действия договора, учебный год 2015/2016 был освоен ребенком в полном объеме. ( / / ) договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке согласно ч. 7 ст. 54 Закона РФ "Об образовании в Российской Федерации" и п. 4.6 договора по причине систематической задержки оплаты стоимости обучения и питания ребенка.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору оказанию услуг не исполнил, к моменту расторжения договора общая сумма задолженности ответчика составила 62 330 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходя из того, что ( / / )1 оплата за февраль-июнь 2016 года не произведена, при этом, его дочь получила образовательные услуги за 2015/2016 учебный год в полном объеме, в связи, с чем пришел к выводу о взыскании с ( / / )1 задолженности по договору оказания образовательных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они обоснованы, основаны на нормах права, подлежащих применению при разрешении указанного спора.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был внесен в ЧОУ СОШ "Творчество" благотворительный взнос за 10 лет обучения его ребенка в размере 50000 руб., не являются основаниями для отмены либо изменения постановленного судом первой инстанции решения, поскольку какими-либо доказательствами данные обстоятельства в суде первой инстанции не были подтверждены.

Доказательства, которые приложены к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как в силу требований пункта 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из апелляционной жалобы ответчика не следует, что ответчик по уважительным причинам не имел возможности представить в суд первой инстанции доказательства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает уважительных причин, по которым ответчик не имел возможности представить доказательства, приобщенные им к апелляционной жалобе, правовых оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Е. Ковелин

Судьи

З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова