Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-11764/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Лоскутовой Н.С. судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.07.2017 гражданское дело

по иску Лескиной В.М. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Елькиной Е.Г. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 20.04.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Тухтаровой Н.Х., судебная коллегия

установила:

Лескина В.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО "УБРиР"), в обоснование которого указала, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 226111,11 руб., на срок 84 месяца, с условием уплаты процентов 20% годовых. В стоимость кредита была включена комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", в связи с чем ответчиком были удержаны денежные средства 64211,11 руб. Указанные услуги истцу не оказывались, в связи с чем истец считает необходимым отказаться услуг в рамках пакета "Универсальный". ( / / ) истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от услуг и возврате уплаченной суммы. Ответчик требования истца удовлетворил частично, ( / / ) перечислил на счет истца сумму комиссии 36692,06 руб. Однако истец полагает, что сумма комиссии должна быть возвращена ответчиком в полном объеме. Ссылаясь на положения ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения услуг, предусмотренных пакетом банковских услуг "Универсальный", взыскать с ответчика сумму комиссии 27519,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 512,68 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 8000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик ПАО "УБРиР" иск не признал, в отзыве указал, что в связи с предоставлением услуг в рамках пакета "Универсальный" банк понес расходы на сумму 32403 руб. На основании претензии истца, банк добровольно вернул сумму 36692,06 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не является.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. На ПАО "УБРиР" возложена обязанность принять отказ Лескиной В.М. от исполнения услуг, предусмотренных пакетом банковских услуг "Универсальный" по кредитному соглашению N от ( / / ). С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Лескиной В.М. взыскана компенсация морального вреда 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., всего взыскано 3100 руб. В удовлетворении остальной части иска Лескиной В.М. отказано. Этим же решением с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход бюджета городского округа Сухой Лог взыскана государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно принял во внимание справку о понесенных расходах, представленную ответчиком. Указанная справка составлена на основании отчета по форме 102 о финансовых результатах ПАО "УБРиР" на ( / / ). Однако представленная форма 102 содержит не все позиции, изложенные в справке, а именно отсутствует сальдо отчислений и восстановлении резервов на возможные потери, сумма выданных кредитов по портфелю однородных сумм, к которому принадлежит кредит для вкладчиков банка, НДС. Возможность проверить указанные суммы на их достоверность отсутствует. В справке о расходах ответчиком учтены как административно-хозяйственные расходы, так и риски банка, что, по мнению истца, недопустимо.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )6 доводы возражения поддержала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Истец Лескиной В.М. , ее представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между Лескиной В.М. и ПАО "УБРиР" заключен кредитный договор NKD56996000012893, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит 226111,11 руб. на срок 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 20% годовых.

Согласно анкеты-заявления при заключении кредитного договора Лескина В.М. изъявила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", оплатила указанные услуги в сумме 64211,11 руб. ( / / ), что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.8), не оспаривалось банком.

( / / ) Лескина В.М. направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной ею суммы комиссии, ссылаясь на незаконность действий банка при ее взимании.

( / / ) ПАО "УБРиР" на счет Лескиной В.М. зачислена сумма комиссии в размере 36692,06 руб.

Обращаясь с настоящим иском, Лескина В.М. в качестве обстоятельств, на которых она основывает свои требования, ссылается на положения ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказывая в части требований истца о взыскании суммы комиссии, суд первой инстанции принял во внимание представленную ответчиком справку о понесенных расходах на сумму 32 403 руб. и с учетом добровольного возврата суммы комиссии 36692,06 руб. пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы комиссии.

Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная ответчиком справка о понесенных расходах не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлена справка, составленная на основании отчета о финансовых результатах по форме 102 по состоянию на ( / / ), пояснительная записка к справке. Согласно данной справке затраты банка в связи с предоставлением истцу дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный составили 32403 руб. Данная сумма отвечает требованиям соразмерности, исходя из стоимости пакета услуг, периода кредитования и фактического времени пользования услугой (два года).

При этом истцом собственного расчета размера понесенных расходов представлено не было, частичное признание истцом сумм, отраженных в справке ответчика, расчетом не является.

Представленному ответчиком доказательству, как отвечающему требованиям допустимости и относимости к спорной услуге, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в решении отражены мотивы, по которым это доказательство было им принято. Каких-либо нарушений правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Оснований для переоценки вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Решение суда в части удовлетворения требований Лескиной В.М. о возложении на ответчика обязанности принять отказ от услуги, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжаловано, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом того, что в досудебном порядке истец с требованием к банку об отказе от исполнения услуг не обращался, имеющаяся в материалах дела претензия подана истцом в связи с незаконностью действий банка, судом обоснованно отказано во взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 20.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Елькиной Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Лоскутова Н.С.

Судьи:

Сорокина С.В.

Шихова Ю.В.