Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-11771/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р. В., судей Юсуповой Л. П. и Сорокиной С. В., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску Бердникова А.Л. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Бердникова А.Л. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика по доверенности Севастьяновой Д. И., судебная коллегия

установила:

Бердников А. Л. обратился в суд к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее- Банк) с выше указанным иском.

С учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу на основании положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" плату за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в сумме 30640 руб. 27 коп., убытки в сумме 59481 руб. 86 коп., проценты за незаконное удержание денежных средств в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9957 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу денежной суммы, судебные расходы в размере 10000 руб. 00 коп., плату за изготовление нотариальной доверенности в сумме 1800 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указал, что заключил с Баком кредитный договор N N на сумму 265343 руб. 30 коп. под 22 % годовых на срок 84 месяца. Условиям договора предусмотрено предоставление дополнительных банковских услуг в виде пакета "Универсальный", стоимостью 61393 руб. 30 коп., в которых он не нуждался. Оплата пакета услуг была удержана из кредитных денежных средств единоразовым платежом в день выдачи кредита. ( / / ) направил в Банк претензию об отказе от пакета услуг "Универсальный" и возврате всей суммы, удержанной за пакет услуг. Ответчик вернул только часть денежных средств в размере 30 753 руб. 03 коп., отказав в возврате 30 640 руб. 27 коп., чем нарушил его права, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В письменном отзыве на исковые требования Банк просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска принять во внимание фактически понесенные Банком расходы, связанные с предоставлением дополнительных услуг в сумме 21651 руб.

( / / ) Кушвинским городским судом Свердловской области постановленорешение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Бердникова А. Л. взыскана плата за пакет банковских услуг "Универсальный" в сумме 473 руб. 06 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 4 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., штраф в размере 388 руб. 93 коп., а всего 6 166 (шесть тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, действуя через представителя Ершова Д. И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности по ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд применил неверный механизм расчета комиссии, подлежащей возврату. В расчете суд учел и фактически понесенные Банком расходы и расходы пропорционально фактическому периоду пользования потребителем услугами. Вышеуказанный механизм расчета не может быть применен, поскольку плата с учетом фактического пользования услугами входит в состав фактических расходов банка, указанных в справке о фактических расходах Банка по данному кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Полагая, что судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание истец Бердников А. Л. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен путем направления по почте извещения от ( / / ), а также публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", представитель истца Ершов Д. И. извещен телефонограммой от ( / / ).

Учитывая, что истец об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика по доверенности Севастьянова Д. И. поддержала ранее представленные возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между сторонами был заключен договор потребительского кредита N N на индивидуальных условиях : сумма кредита - 265 343 руб. 30 коп., процентная ставка по кредиту - 34,9 % (при соблюдении определенных условий - 22 % годовых), полная стоимость кредита - 22,015 % годовых, срок кредита - 84 месяца, общая сумма платежей по кредиту - 522 623 руб. 48 коп., размер пеней, начисляемых в случае нарушения сроков возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом - 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Плата за пакет банковских услуг "Универсальный" составила 61 393 руб. 30 коп. и была оплачена истцом в день заключения договора, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ( / / ).(л.д.8).

( / / ) в адрес ответчика была направлена претензия, из содержания которой следует, что истец отказывается от предоставления пакета банковских услуг "Универсальный", просит произвести возврат суммы уплаченной комиссии (л.д.12).

Требования истца банком были удовлетворены частично в размере 30 753 руб. 03 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.68).

Согласно справке ПАО "УБРиР" фактические расходы банка, понесенные при оформлении пакета услуг "Универсальный" по кредитному договору N KDN от ( / / ) составляют 21651 руб. (л.д.65).

Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание положения ст. ст. 420, 432, 424,, 809, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите займе)", суд пришел к выводам о том, что истцом при заключении кредитного договора было выражено согласие на получение дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный", истец добровольно произвел оплату дополнительных услуг, входящих в пакет "Универсальный", вместе с тем, на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право отказаться от получения дополнительных услуг в любое время при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Приняв во внимание, что фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с предоставлением дополнительных услуг составляют 21651 руб., истец пользовался услугами 18 месяцев на сумму 8516 руб. 21 коп., часть комиссии в сумме 30753 руб. 03 коп. была уже возвращена, суд определилподлежащую возврату в пользу истца комиссию в размере 473 руб. 06 коп., отклонив доводы истца о полном возврате комиссии, указав, что истец имел возможность получить услуги, входящие в перечень пакета "Универсальный", а то обстоятельство, что истцом входящие в пакет услуги оказались невостребованными, не свидетельствует о том, что ответчик не понес соответствующие расходы по их оказанию. Суд отказал также во взыскании убытков в виде процентов, начисленных на сумму комиссии. Решение в части отказа во взыскании убытков не оспаривается и является правильным. Истец добровольно оплатил стоимость услуг по приходному кассовому ордеру N от ( / / ) из кредитных средств, поэтому он обязан в силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации уплатить Банку проценты, начисляемые за пользование всей суммой кредита, что не относится к убыткам истца.

Поскольку суд частично взыскал с ответчика в пользу истца комиссию, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов были удовлетворены также частично.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с механизмом расчета комиссии, примененным судом, поскольку положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами.

Фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с предоставлением пакета банковских услуг, истцом не оспариваются и составляют 21651 руб.

Таким образом, в связи с отказом от услуг истцу подлежала возврату комиссия в размере 39742 руб. 30 коп. (61393 руб. 30 коп. - 21651 руб.).

Поскольку в добровольном порядке была возвращена комиссия в размере 30753 руб. 03 коп., размер невозвращенной комиссии составляет 8989 руб. 27 коп. (39742 руб. 30 коп. - 30753 руб. 03 коп.)

Так как решение суда в части взыскания комиссии подлежит изменению, подлежит перерасчету размер процентов за незаконное удержание невозвращенной части комиссии: 8989 руб. 27 коп. х 37 дн. х 10% : 365 = 91 руб. 12 коп., а также размер штрафа, взысканного на основании п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (8989 руб. 27 коп. + 91 руб. 12 коп. + 300 руб. ) х 50% = 4690 руб. 20 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от ( / / ) изменить, увеличить размер взысканной с ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в пользу Бердникова А.Л. комиссии за услуги в рамках пакета "Универсальный" до 23752 руб. 48 коп., увеличить размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 17.03.2017 до 91 руб. 12 коп., штрафа - до 4690 руб. 20 коп.

Увеличить размер подлежащей взысканию с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственной пошлины до 850 руб. 82 коп.

В остальной части решение Кушвинского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Сорокина С. В.

Юсупова Л. П.