Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-11863/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Панфиловой Л.И.

Майоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Гулича ( / / )9 к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.217 и дополнительное решение этого же суда от 05.04.2017..

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

установила:

Гулич О.В. обратился с указанным иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, указывая на наличие у него права требования страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 15.05.2016 с участием принадлежащего истцу автомобиля "Тойота Камри" г.н. N и автомобиля "Опель Астра" г.н. N, под управлением ( / / )5 При обращении к ответчику, где была застрахована гражданская ответственность истца, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил. С учетом уточненных требований, а также в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, истец просит взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку в размере 85 330 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., нотариальные расходы в сумме 21000 руб., почтовые расходы в сумме 381 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 исковые требования Гулича О.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца неустойка в сумме 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 5000 руб., судебные расходы в размере 10010 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 05.04.2017 взысканы с Гулича О.В. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11269 руб. 01 коп.

С таким решением стороны не согласились, ими поданы апелляционные жалобы в которых ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Так, представителем ответчика в апелляционной жалобе указывается на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие у суда оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что понесенные им расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме. Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что не подлежат пропорциональному возмещению судебные расходы при уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы не подлежат взысканию с истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 15.05.2016 около дома N 52 по ул. Кироврадской в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Камри", принадлежащем на праве собственности и под управлением истца и автомобиля "Опель Астра", принадлежащем на праве собственности и под управлением ( / / )5, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Судом установлено, что виновником столкновения транспортных средств, является водитель автомобиля "Опель Астра" ( / / )5, нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Согласно представленным истцом заключениям ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 157 300 руб., величина утраты товарной стоимости 45 338 руб., расходы по проведению оценки составили 22 000 руб.

Из дела видно, что размер ущерба ответчиком не оспаривался, был признан страховщиком, который до вынесения решения суда произвел выплату страхового возмещения, а именно: 11.07.2016 - 156254 руб. 75 коп., и 11.10.2016 - 39 483 руб. 25 коп.

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходил из того, что страховщик в нарушение п.11 ст. 12 указанного Закона, должным образом не согласовал с потерпевшим дату осмотра поврежденного имущества. По состоянию на 22.06.2016, имея акт осмотра транспортного средства истца, на основании которого и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возместил причиненный ущерб истцу в полном объеме только 11.10.2016, то есть с нарушением установленного законом двадцатидневного срока.

Доводы ответчика, указывающего на наличие в действиях истца злоупотребления правом, являлись предметом исследования суда и обоснованно были отклонены, как несостоятельные.

Действительно, в соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом абзацем 3 указанного пункта установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела видно, что Гулич О.В., обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указал на то, что имеющиеся на автомобиле механические повреждения, исключают его участие в дорожном движении, обратился с просьбой произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 6. А также направлял страховщику повторное письмо с просьбой прибыть на осмотр транспортного средства.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, а ответчиком не оспорено, то обстоятельство, что истцом автомобиль не мог быть предоставлен на осмотр по месту требования страховщика, вследствие невозможности участия в дорожном движении, суд сделал правильное суждение об отсутствии в действиях потерпевшего злоупотребления правом, поскольку в силу п. 10 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в такой ситуации страховщик обязан был принять меры к организации осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства, чего сделано не было.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, настаивавшего на наличии в действиях истца злоупотребления правом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку противоречат обстоятельствам дела, свидетельствующим о неисполнении именно ответчиком, а не истцом, обязанности по осмотру транспортного средства.

Поскольку страховщиком нарушена предусмотренная п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, суд сделал правильный вывод о том, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена с нарушением установленного срока, а потому требования о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными.

Установив нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за период с 12.07.2016 по 10.11.2016, исходя из расчета 39 483 руб. 25 коп. х 1% х 91 день = 35929 руб. 76 коп. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выплату страхового возмещения до обращения в суд, суд снизил подлежащую взысканию неустойку до 5 000 руб.

С таким выводом суда истец не согласился, в апелляционной жалобе полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и исключительности обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения этого довода истца, поскольку при определении размера неустойки судом учтены период просрочки исполнения обязательства, принципы достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения. Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера неустойки и переоценки выводов судебная коллегия не находит.

Наряду с этим, судебная коллегия находит верным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения, была оставлена без удовлетворения.

Истец также вправе в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей и п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требовать от ответчика компенсации морального вреда. Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, судом верно с учетом периода просрочки, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, взыскано с ответчика компенсация морального вреда 1 000 рублей.

При распределении судебных расходов, предусмотренных статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал необходимыми расходы по оценке ущерба, понесенные истцом при обращении с настоящим иском в размере 22000 руб. и оплаченные ответчиком расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

Учитывая, что на момент вынесения решения истцом поддерживались исковые требования о взыскании неустойки в сумме 85300 руб., в то время как судом обоснованным признан размер неустойки только в сумме 35929 руб. 76 коп., суд, применив правила статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом пропорции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы оп оплате услуг эксперта в сумме 10010 руб. 05 коп.

Является верным и вывод суда, сделанный в дополнительном решении от 05.04.2017 о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, размер которых определен с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

Доводы истца, указывающего на нарушение судом процессуального закона при взыскании судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, как основанные на субъективном понимании закона. Так, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с иском на истце лежит обязанность представить доказательства размера ущерба. Такие расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть признаны судом необходимыми судебными расходами.

При распределении судебных расходов между сторонами, судом учтены положения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом представлено заявление об уточнении требований, из которого следует, что наряду с требованием о компенсации морального вреда, неустойка заявлена в сумме 85330 руб., из которой признана обоснованной неустойка в размере 35929 руб. 76 коп., в связи с чем суд правильно применил принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2017 и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Гулича О.В. и ответчика ООО "Группа ренессанс Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

Н.В. Майорова