Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-11902/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Юсуповой Л. П. и Сорокиной С. В. при ведении протокола помощником судьи Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Гончарова П. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе истца Гончарова П. Ю. на решение Ленинского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца Гончарова П. Ю. и представителя истца Антончик И. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров П. Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Стелем Банк" о расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) заключил с ООО "Сетелем Банк" кредитный договор N N на сумму 525 299 руб. 66 коп. сроком на 36 месяцев для приобретения автомобиля. Кредитны обязательства исполнял надлежащим образом, вносил денежные средства в счет погашения задолженности не имея просрочек. ( / / ) обратился в филиал Банка с заявлением о досрочном закрытии кредитного договора, сотрудник Банка сообщил ему сумму, необходимую для окончательного погашения задолженности, которая составила 333 742 руб. 69 коп. Он внес сумму большую сумму в размере 334 305 руб., после чего Банк вернул ему оригинал ПТС на приобретенный автомобиль, считает договор полностью исполненным. Однако Банк требует погасить еще задолженность по кредитному договору, объясняя это сбоем в программе и предоставлением ему ( / / ) информации о неправильной сумме задолженности по кредитному договору. Истец обратился в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора, однако Банк отказал ему в расторжении кредитного договора до погашения задолженности по кредитному договору в сумме 17017 руб. 57 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Гончарова П. Ю. были оставлены без удовлетворения

С таким решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В качестве доводов к отмене решения указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, сумма задолженности была им возвращена, что также подтверждается возвратом оригинала ПТС автомобиля, для приобретения которого выдавался кредит. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гончаров П. Ю. и его представитель Антончик И. С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк", в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Учитывая, что представитель ответчика об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела ( / / ) между Гончаровым П. Ю. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор NС 04100362655 на сумму 525 299 руб. 66 коп., сроком на 36 месяцев, для приобретения автомобиля.

( / / ) истец направил в Банк претензию с требованием о расторжении указанного кредитного договора.

В ответ на претензию Банк отказал в расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что у истца имеется задолженность по кредитному договору в размере 17 017 руб. 57 коп., которой было недостаточно для осуществления полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, поскольку при обращении истца в Банк с целью полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору в результате технического сбоя в программном обеспечении Банка, сотрудником Банка истцу была озвучена не корректная сумма для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 819, 810, 811, 407, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел основания для удовлетворения требований истца, поскольку им не были представлены доказательства, которые бы могли повлечь расторжение кредитного договора.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими данный вид правоотношений, а также на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Юридически значимым обстоятельствам и собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается решение по заявленным истцом требованиям.

Из текста искового заявления следует, что истцом заявлялись взаимоисключающие требования как о прекращении договора ввиду его надлежащего исполнения, а также о расторжении договора по тем же основаниям. При этом в судебном заседании от ( / / ), в котором присутствовали как истец, так и его представитель Антончик И. С., сторона истца уточнила исковые требования и поддержала требования о расторжении кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая указанные положения закона, судебная коллегия, считает необходимым обратить внимание, что предоставление истцу некорректной суммы к досрочному погашению кредитного договора по причине сбоя в программном обеспечении деятельности Банка, не относится к существенному нарушению условий кредитного договора со стороны ответчика, при наличии которых кредитный договор подлежит расторжению.

Кроме того, из представленной в материалах дела выписки по счету заемщика следует, что денежная сумма 334395 руб. была внесена истцом не ( / / ), а ( / / ) и ежемесячно в течение года списывалась Банком в счет погашения текущей кредитной задолженности. При этом истцом не представлено доказательств, что внесение суммы 334305 руб. было направлено им именно для досрочного исполнения обязательств, поскольку в материалах дела отсутствует заявление, адресованное Банку о досрочном погашении кредита.

При таких обстоятельствах по заявленным исковым требованиям судом принято законное и обоснованное решение. Отказ в иске не препятствует истцу обратиться в суд в установленном порядке с новым иском, если истец считает на основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства перед Банком полностью исполненными.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гончарова П. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Старовойтов Р. В.

Судья Сорокина С. В.

Юсупова Л. П.