Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-11970/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Лузянина В.Н.

судей Федина К.А.

Редозубовой Т.Л.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширихиной Татьяны Борисовны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнесергинском районе Свердловской области об обязании включить в стаж периоды работы, признании права на назначение страховой пенсии по старости, обязании назначить и выплатить страховую пенсию, поступившего по апелляционной жалобе истца на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 04.05.2017,

по апелляционной жалобе истца на решение Нижнесергинского районного Свердловской области от 04.05.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Ширихиной Т.Б.,

установила:

Ширихина Т.Б. обратилась в суд с указанным иском, просила: включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии периоды работы с 16.10.2002 по 12.04.2004, с 13.04.2004 по 28.12.2007, в должности врача стоматолога-терапевта у индивидуального предпринимателя Ширихина Е.Н., с 01.01.2008 по 19.02.2016 в должности врача стоматолога-терапевта в обществе с ограниченной ответственностью "Дента" в льготном исчислении (один год за один год три месяца); признать за ней право на назначение с 19.02.2016 страховой пенсии по старости, исходя из продолжительности специального стажа по лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения по состоянию на 19.02.2016 (более 30 лет); обязать ответчика назначить и выплатить ей с 19.02.2016 страховую пенсию по старости, исходя из продолжительности специального стажа по лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения по состоянию на 19.02.2016 (более 30 лет).

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 04.05.2017 в удовлетворении исковых требований Ширихиной Т.Б. отказано.

Не согласившись с решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований отмены судебного решения, указывает на правовую позицию изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 N 11-П, указывая, что право граждан на назначение досрочной трудовой пенсии по старости не связано с организационно-правовой формой и наименованием организации, в которой осуществлялась лечебная деятельность. При этом периоды работы граждан, осуществляющих врачебную деятельность, в учреждениях, не относящихся к государственным, должны засчитываться в специальный стаж. Пенсионное обеспечение должно осуществляться с соблюдением принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, запрещающего вводить такие различия в пенсионных правах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В заедание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о слушании дела извещен исх. от 23.06.2017 N 33-11970/2017, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки своего представителя, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательного участия представителя ответчика не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Ширихина Т.Б., полагая о наличии необходимого медицинского стажа работы, обратилась с заявлением в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнесергинском районе о назначении досрочной страховой пенсии по старости 19.02.2016, согласно подп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от 19.02.2016 Ширихиной Т.Б. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия стажа лечебной и иной деятельности 30 лет, принято к зачету 14 лет 08 мес.24 дн.

02.02.2017 Ширихина Т.Б. обратилась с заявлением к ответчику о назначении досрочной страховой пенсии по старости повторно. Уточненным решением ответчика от 10.02.2017 N 169249/17 заявление истца оставлено без удовлетворения, стаж, принятый к зачету, не пересмотрен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о законности решения ответчика в части отказа в зачете периода работы: с 16.10.2002 по 12.04.2004 у индивидуального предпринимателя Ширихина Е.Н. с 13.04.2004 по 28.12.2007 в должности врача стоматолога-терапевта у индивидуального предпринимателя Ширихина Е.Н., с 01.01.2008 по 19.02.2016 в должности врача стоматолога-терапевта в обществе с ограниченной ответственностью "Дента".

Отказывая во включении периода работы истца у индивидуального предпринимателя Ширихина Е.Н., в ООО "Дента" в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в спорный период времени, осуществляла свою деятельность не в учреждении, а в организации, изначально созданной в иной организационно-правовой форме, а также у индивидуального предпринимателя, в связи с чем у истца не возникло права на включение данных периодов работы в специальный стаж.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту Закон N 400-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.01.2015, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее Постановление N 665) определены подлежащие применению при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Закона N 400-ФЗ Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

В соответствии с подп. "н" п. 1 Постановления N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, применяются:

- список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 (далее Список N 781);

- список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1066, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.11.1999 по 31.12.2001 включительно;

- список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа в которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 464, с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного постановления, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992 по 31.10.1999 включительно.

Ни одним из перечисленных выше Списков в разделе "Наименование учреждений" общество с ограниченной ответственностью, осуществляющее медицинскую деятельность на основании выданной ему лицензии, не предусмотрено.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подп. 19 и 20 п. 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Пунктом 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (утратила силу с 01.09.2014) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Аналогичное определение учреждения закреплено и в п. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2014).

Как установлено судом, истец в спорный период с 16.10.2002 по 12.04.2002 работала врачом-стоматологом ИП Ширихин Е.Н., с 13.04.2002 по 28.12.2007 врачом-стоматологом- терапевтом ИП Ширихин Е.Н., в период с 01.01.2008 по 19.02.2016 в должности врача стоматолога-терапевта ООО "Дента".

В силу ст. ст. 50, 66, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью относятся к числу коммерческих организаций, что также подтверждается Уставом ООО "Дента", утвержденного решением собрания учредителей от 15.11.2006 N 1. При этом ООО "Дента" изначально создавалось в форме коммерческой организации и организационно-правовой формы учреждения никогда не имело. В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно действовавшей в спорный период Единой номенклатуре государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 03.06.2003 N 229 и приказом Минздравсоцразвития России от 07.10.2005 N 627, к учреждениям здравоохранения относятся: лечебно-профилактические учреждения; учреждения здравоохранения особого типа; учреждения здравоохранения по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; аптечные учреждения. Непосредственно медицинскую помощь оказывают только лечебно-профилактические учреждения, которые подразделяются на больничные учреждения, диспансеры, амбулаторно-поликлинические учреждения, центры, в том числе научно-практические, учреждения скорой медицинской помощи и учреждения переливания крови, учреждения охраны материнства и детства, санаторно-курортные учреждения.

При таком положении, учитывая, что по своей организационно-правовой форме ООО "Дента" и ИП Ширихин Е.Н. не могут быть отнесены к учреждениям здравоохранения, поименованным в разделе "Наименование учреждений" Списка N 781, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, суд обоснованно отказал в иске Ширихиной Т.Б. о включении спорного периода в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ.

В основу дифференциации досрочного пенсионного обеспечения по старости законодателем положены не только специфика профессиональной деятельности лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки.

Осуществляемая индивидуальными предпринимателями и коммерческими организациями профессиональная деятельность, в том числе, в медицинской сфере, организуется ими по своему усмотрению и не охватывается требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к продолжительности и интенсивности работы в тех или иных должностях.

В связи с этим, выполняемая ими профессиональная деятельность существенно отличается от жестко регламентируемой деятельности работников учреждений здравоохранения, а потому установленные законодателем различия в условиях досрочного пенсионного обеспечения по старости, основанные на таких объективных критериях, как условия, режим и интенсивность работы, не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства при реализации права на пенсионное обеспечение, гарантированного ст. 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Аналогично реализовывалось и право работников здравоохранения на пенсию за выслугу лет по ранее действовавшему законодательству (ст.ст. 81 и 83 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 "О государственных пенсиях в Российской Федерации"), которое также не предполагало включение в стаж работы, дающей право на назначение пенсии за выслугу лет, работу в организациях здравоохранения, не относящихся к лечебно-профилактическим учреждениям (Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 464; Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1066).

Не опровергает правильности выводов суда и ссылка истца в жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 N 11-П.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.06.2004 N 11-П, действительно, указал, что форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях здравоохранения в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям; то обстоятельство, в чьем ведении находятся эти учреждения и кому принадлежит закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий. Однако истец заблуждается, полагая, что указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подтверждает обоснованность его доводов и свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано на недопустимость ограничения пенсионных прав лиц, работающих в учреждениях здравоохранения в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям, в зависимости от формы собственности такого учреждения (государственная, муниципальная или частная), то есть речь идет не о любых организационно-правовых формах юридических лиц, а лишь о виде собственности учреждения здравоохранения, в то время как в ходе рассмотрения дела установлено и истцом не оспаривается, что в спорный период она работала не в учреждении здравоохранения, а в коммерческой организации (общество с ограниченной ответственностью, индивидуальный предприниматель).

Таким образом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 N 11-П положений, на основании которых можно сделать вывод, противоположный выводу суда первой инстанции, не содержится.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, повторяют доводы искового заявления, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 04.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Лузянин В.Н.

Судьи: Федин К.А.

Редозубова Т.Л.