Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2017 г. по делу N 33-11996/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В., при секретаре Шеиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутовкина Николая Николаевича к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, признании права на получение жилого помещения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя ответчика - ( / / )4, судебная коллегия

установила:

Истец Мутовкин Н.Н. обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центррегионжилье", Учреждение) о признании незаконным решения ФГКУ "Центррегионжилье" от 15.04.2016 об отказе в предоставлении служебного жилого помещения; признании права на получении служебного жилого помещения по месту прохождения службы в поселке Сурок муниципального образования "Кундышское сельское поселение" Республики Марий Эл; возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу служебного жилого помещения и заключении с ним договора найма на период трудовых отношений.

В обоснование своих требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с воинской частью 58661-78 Министерства обороны РФ, дислоцированной в поселке Сурок Республики Марий Эл. Письмом от 15.04.2016 ответчик отказал истцу в предоставлении служебного жилья, указав на ухудшение истцом его жилищных условий, выразившихся в отчуждении им по договору купли-продажи в 2015 году 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в ... 33. Полагает указанное решение незаконным, поскольку ... и ... не тождественны, в поселке Сурок истец жилым помещением не обеспечен. Кроме того, действия истца по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение были связаны с расторжением брака с супругой, которой принадлежала 2/3 доли в праве собственности на это же жилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 исковые требования Мутовкина Н.Н. были удовлетворены частично. Признано незаконным решение ФГКУ "Центррегионжилье", оформленное письмом от 15.04.2016 N 6/504, об отказе в предоставлении Мутовкину Н.Н. служебного жилого помещения. На ФГКУ "Центррегионжилье" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Мутовкина Н.Н. о предоставлении ему служебного жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в сложившихся между сторонами отношениях усматривается наличие спора о праве, при этом мотивы отказа ответчика в предоставлении помещения значения не имеют, в соответствии ст.ст. 8, 11 и 12 ГК РФ суд вправе разрешить сложившийся спор по всем заявленным истцом требованиям. Вывод суда о предоставлении служебных жилых помещений в первую очередь военнослужащим не основан на нормах права, поскольку ни в одном нормативно-правовом акте не содержится ограничения прав лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ на обеспечение их служебными жилыми помещениями. Кроме того, ответчиком не было представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт наличия свободных служебных жилых помещений в п.Сурок. В судебном акте содержатся взаимоисключающие выводы суда, а именно: в решении указано, что 16 человек военнослужащих нуждаются в обеспечении служебными жилыми помещениями, при этом свободно 31 жилое помещение. Кроме того, не согласен с тем, что суд принял решение по незаявленным истцом требованиям, обязав ответчика повторно рассмотреть заявление истца, чем нарушил нормы процессуального права, поскольку вышел за пределы своих полномочий.

Представитель ответчика ФГКУ "Центррегионжилье" - ( / / )4, действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что на сегодняшний день полный комплект документов с заявлением истца находится на рассмотрении в ФГКУ "Центррегионжилье".

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 21.07.2017 определением от 26.06.2017, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 03.07.2017. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления им судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, просившего в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Мутовкин Н.Н. трудоустроен в войсковой части 58661, расположенной в п. Сурок Республики Марий Эл, занимает должность, относящуюся к гражданскому персоналу (стрелок отряда ВОХР).

11.03.2016 Мутовкин Н.Н. обратился в ФГКУ "Центррегионжилье" в г. Йошкар-Ола с заявлением о предоставлении ему служебного жилого помещения по месту работы.

Письмом от 15.04.2016 N 6/504 ФГКУ "Центррегионжилье" отказало истцу в предоставлении специализированного жилого помещения по линии Министерства обороны РФ, указав на то, что по договору купли-продажи от 26.10.2015 Мутовкин Н.Н. произвел отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в ... 33, тем самым намеренно ухудшив свои жилищные условия (ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор о правомерности принятого ФГКУ "Центррегионжилье" решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от ( / / )N является незаконным, в связи с чем удовлетворил соответствующее требование истца. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопросы жилищного обеспечения военнослужащих и гражданского персонала относятся к компетенции Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, предоставление специализированных жилых помещений осуществляется в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, и в соответствии с локальными нормативными актами, в частности Инструкцией об организации в Вооруженных Силах РФ работы по предоставлению служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 18.07.2014 N 485.

Уполномоченным органом Министерства обороны РФ по вопросам предоставления жилых помещений, в том числе служебных жилых помещений, военнослужащим и лицам гражданского персонала является Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, который осуществляет свои функции через специализированные организации Министерства обороны РФ, в частности ФГКУ "Центррегионжилье", в полномочия которого входит решение вопросов о предоставлении жилых помещений.

Согласно ч.1 ст. 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Таким образом, разрешение вопроса о возможности предоставления истцу служебного жилого помещения относятся к исключительной компетенции Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ либо уполномоченного им органа на основании делегированных полномочий по этому вопросу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу принципа разделения властей, установленного ст. ст. 10 и 11 Конституции Российской Федерации, судебное решение по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.

Решение о принятии на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда лиц гражданского персонала, государственных служащих также принимаются Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации либо его региональными управлениями (структурным подразделением регионального управления).

Сторонами не оспорено, что в установленном порядке решение о предоставлении специализированного жилого помещения либо о признании нуждающимся в жилом помещении в отношении Мутовкина Н.Н. не принималось.

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о признании его права на получение служебного жилого помещения, возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу служебного жилого помещения в п.Сурок и заключении соответствующего договора найма - является правомерным.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, возложив на ФГКУ "Центррегионжилье" обязанность повторно рассмотреть заявление Мутовкина Н.Н. о предоставлении ему служебного жилого помещения, поскольку такого требования истцом не заявлялось.

Так, согласно исковому заявлению, требования истца были следующие: признать незаконным решение об отказе в предоставлении служебного жилого помещения; признать право на получение служебного жилого помещения; возложить на ответчика обязанность по предоставлению служебного жилого помещения, заключив при этом с истцом договор найма на период трудовых отношений (л.д. 5-12).

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, поскольку суд вышел за пределы исковых требований, нарушив п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя фактически повторяют его позицию при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда и правовых оснований для переоценки сделанных судом выводов апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 отменить в части возложения на ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации обязанности повторно рассмотреть заявление Мутовкина Николая Николаевича о предоставлении служебного жилого помещения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Л.С. Деменева

Е.В. Кайгородова