Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-12008/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и

Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2017 гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Подвербовой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

банк обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований истцом указано, что ( / / ) между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N N в рамках которого банк осуществил выпуск банковской карты ... , открыл банковский счет для операций с использование карты, установиллимит задолженности 150000 руб. и принял на себя обязательства по кредитованию счета. Ответчик приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование при совершении расходных операций - 28 процентов годовых, уплачивать комиссию за выдачу наличных - 2, 9 процентов (минимум 100 руб.), осуществлять возврат кредита и уплату процентов в сумме не менее минимального платежа - 5 процентов от суммы основного долга и сверхлимитной задолженности, комиссию за участие в программе страхования - 0, 8 процента ежемесячно, в случае нарушения обязательства по внесению минимального платежа уплатить штраф: 300 руб., второй раз подряд - 500 руб., третий раз подряд - 1 000 руб., четвертый раз подряд - 2000 руб. В период с 26.01.2013 по 10.07.2015 ответчиком были совершены расходные операции на сумму 741928 руб. 69 коп., в счет исполнения приятых на себя обязательств внесено 386725 руб., а потому 10.07.2015 банк направил ответчику заключительный счет-выписку с требованием о погашении долга до 09.08.2015 в сумме 670055 руб. 31 коп. Требование банка в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, что обязывает ответчика дополнительно уплатить в пользу банка неустойку в размере 0, 2 процента от суммы задолженности.

Ссылаясь на указанное выше в совокупности, истец просил взыскать задолженность по договору о карте N N от ( / / ) в сумме

670055 руб. 31 коп., неустойку за нарушение сроков погашения задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за период с 10.08.2015 по 20.02.2017, которую банк в добровольном порядке уменьшает с 751802 руб. 06 коп. до

100000 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10900 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2017 исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в пределах предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 21.04.2017 отменить в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки, поскольку судом не принято во внимание ходатайство ответчика о наличии оснований для ее снижения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ( / / ) между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N N, на указанных банком в иске условиях, в рамках которого банк осуществил выпуск банковской карты Русский Стандарт Классик, открыл банковский счет для операций с использование карты, установиллимит 150000 руб. и принял на себя обязательства по кредитованию счета.

В период с 26.01.2013 по 10.07.2015 ответчиком были совершены расходные операции на сумму 741928 руб. 69 коп., в счет исполнения приятых на себя обязательств внесено 386725 руб., в остальной части обязательства не исполнены, нарушаются условия договора о внесении минимальных платежей, требования заключительного счета-выписки от 10.07.2015 не исполнены.

Решение суда в указанной выше части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что свидетельствует о том, что с решением в указанной выше части стороны согласились.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Пунктом 6.28 Условий предоставления и обслуживанием карт "Русский Стандарт" стороны согласовали неустойку за нарушение сроков уплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, в размере 0, 2 процента в день. Размер данной неустойки за период с 10.08.2015 по 20.02.2017 банком исчислен в сумме 751802 руб. 06 коп. и уменьшен до 100000 руб.

Разрешая требования банка в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, и отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленных законом оснований для ее снижения не имеется, поскольку размер договорной неустойки в добровольном порядке уменьшен банком до заявленных 100000 руб., судом обоснованно учтено, что при снижении размера неустойки ее размер не может быть ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе (ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины банка в нарушении заемщиком обязательств по договору, ответчиком суду первой инстанции не представлено, размер заявленной банком неустойки не является чрезмерным относительно размера неисполненного по договору и периоду просрочки.

Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Подвербовой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Шихова Ю.В.