Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-12022/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л. Ф.,

судей

Деменевой Л. С.,

Ильиной О. В.

при секретаре Гукасян Е. В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Щербакова А.В. к Щербаковой В.С. о признании права пользования жилым помещением, сохранении права пользования жилым помещением до обеспечения иным жилым помещением, возложении обязанности обеспечить иным жилым помещением,

по встречному иску Щербаковой В.С. к Щербакова А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.04.2017.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Щербакова А.В. обратился в суд с иском к Щербаковой В.С., с учетом уточнения которого просил признать за ним с 01.02.2015 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ( / / ); сохранить за ним на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования указанным жилым помещением; обязать ответчика на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечить его иным жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истец состоял в браке с ответчиком с 28.08.2009 до 26.09.2016, 26.09.2016 брак был расторгнут. В период брака ими был разработан земельный участок по адресу: ( / / ), возведен на этом земельном участке жилой дом. Полагает, что имеет право пользования указанным жилым домом.

Щербаковой В.С. обратилась со встречным иском к Щербакова А.В., просила признать Щербакова А.В. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ( / / ).

В обоснование встречного иска указано, что жилой дом и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности ей и несовершеннолетним детям, ответчик является бывшим членом ее семьи, в жилом доме не проживает.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 28.04.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Щербакова А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ( / / ).

С таким решением не согласился Щербакова А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом допущены нарушения норм процессуального права, при рассмотрении дела необоснованно было отказано в истребовании из архива ранее рассмотренных дел. Полагает, что судебными постановлениями по указанным делам были установлены юридические факты, имеющие значение для разрешения настоящего дела. Судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела письменных доказательств, которые подтверждают, что земельный участок и жилой дом возводился истцом и ответчиком. Полагает, что производство по настоящему делу должно быть приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела по его иску к Щербаковой В.С. о признании недействительным договора дарения, об оспаривании права собственности Щербаковой В.С. на спорный жилой дом. В спорном жилом доме до настоящего времени имеются вещи истца, какое-либо иное жилое помещение для проживания у истца отсутствует. 1/9 доли в праве собственности на жилой дом является общим совместным имуществом супругов, а 8/9 долей было отчуждено безвозмездно в период брака, что свидетельствует о ничтожности данной сделки в виду притворности.

В судебном заседании апелляционной инстанции Щербакова А.В. и его представитель Довгий А. С., действующий на основании доверенности ( / / )( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Щербаковой В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя Кадникову С. В., действующую на основании доверенности ( / / ), которая с решением суда первой инстанции полностью согласилась.

Заслушав объяснения истца по первоначальному иску и представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора является наличие у истца Щербакова А.В. права пользования жилым домом ( / / ) (далее по тексту - жилой дом).

Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в браке с ( / / ) по ( / / ), имеют детей ( / / ), ( / / ) года рождения, ( / / ), ( / / ) года рождения.

Истец и дети зарегистрированы по месту жительства по адресу: ( / / ), указанная квартира принадлежит на праве собственности матери истца - ( / / )

Жилой дом и земельный участок по адресу: ( / / ) принадлежали на праве собственности отцу ответчика - ( / / ) на основании договора купли-продажи от 02.07.2014.

06.05.2015 ( / / ) продал ответчику 1/9 долю в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

29.01.2016 ( / / ) подарил ответчику 8/9 долей в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Право собственности указанных лиц было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 27.09.2016 на ответчика была возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет своих сил и средств исполнить принятые на себя имущественные обязательства в отношении детей и супруга, обязав ее оформить приобретенную 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в регистрирующем органе в общедолевую собственность супруга и детей в равных долях.

Вступившим в законную силу определением Сысертского районного суда Свердловской области от 30.11.2016 было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, в том числе в отношении права общей долевой собственности на 1/9 долю в жилом доме. Согласно условиям мирового соглашения Щербакова А.В. отказывается от требований о признании за ним право собственности на долю в жилом доме и в земельном участке по адресу: ( / / ), а Щербаковой В.С. выплачивает Щербакова А.В. денежную компенсацию за причитающиеся ему доли в сумме 200000 руб. путем перечисления на банковскую карту Щербакова А.В.Щербаковой В.С. обязалась оформить, принадлежащие Щербакова А.В. 1/36 долю жилого дома и земельного участка в собственность детей в срок до 01.02.2017 в равных долях.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за истцом права пользования жилым домом, признав его утратившим право пользования жилым домом.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности приобрести для истца жилое помещение.

С выводами и постановленным судом первой инстанции решением судебная коллегия соглашается, находит их законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии с указанными положениями закона, с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для сохранения за истцом права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ( / / ), не имеется, также как и не имеется у ответчика обязанности обеспечить истца иным жилым помещением. Сам факт нахождения в спорном жилом доме до настоящего времени вещей истца и отсутствие у него иного жилого помещения для проживания такими основаниями не являются.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что земельный участок и жилой дом возводился истцом и ответчиком, является общим совместным имуществом супругов, в настоящее время право собственности Щербаковой В.С. на спорный жилой дом оспаривается, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку на момент рассмотрения спора в суде каких-либо прав ответчика в отношении спорного жилого дома не установлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы у суда не имелось оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения другого гражданского дела по его иску к Щербаковой В.С. о признании недействительным договора дарения, об оспаривании права собственности Щербаковой В.С. на спорный жилой дом, ввиду того, что обстоятельства, установленные в рамках другого спора, не имели юридического значения для данного спора и не могли повлиять на сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком.

Не подлежит удовлетворению и доводы жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, так как при рассмотрении дела необоснованно было отказано в истребовании из архива ранее рассмотренных дел, судебными постановлениями по которым были установлены юридические факты, имеющие значение для разрешения настоящего дела, как противоречащий положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; и только, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, в силу закона обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов лежит на сторонах дела, и только в случаях, когда предоставление доказательств стороной по делу затруднительно, по ходатайству стороны суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что стороной истца предпринимались попытки к самостоятельному сбору доказательств, обращение в архив суда с целью получения необходимых для подтверждения тех или иных обстоятельств документов из ранее рассмотренных дел, и в этом стороне истца было отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения; сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Постановленное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л. Ф. Лимонова

Судьи Л. С. Деменева

О. В. Ильина