Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-12171/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Юсуповой Л. П. и Шиховой Ю. В., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску Клименко В.А. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Клименко В.А. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

Клименко В. А. обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (деле Банк, ПАО "УБРиР") о защите прав потребителя, в котором просил признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", взыскать сумму единовременной комиссии в размере 44347 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 13830 руб. 64 коп., убытки, в виде уплаченных процентов за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 23187 руб. 95 коп. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) заключил с Банком кредитный договор N N в соответствии с которым ему был предоставлен кредит 260507 руб. 59 коп. на срок 84 месяца, по ставке 21% годовых, а также пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона, СМС-Банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. За указанные услуги Банком за счет кредитных средств было удержано 55605 руб. 59 коп. Полагает, что в момент заключения кредитного договора не мог отказаться от дополнительных услуг. В нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в разделе типовой форме анкеты -заявления, в котором изложена информация о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный", отсутствует подпись заемщика о согласии на предоставление дополнительных услуг, имеется подпись заемщика только в конце анкеты, что позволяет сделать вывод о том, что подписать анкету-заявление возможно было только со включенным в договор условием о предоставлении дополнительных банковских услуг пакета "Универсальный". Кроме того, в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" ответчиком не была предоставлена информация о потребительских свойствах каждой из услуг пакета "Универсальный", а также их стоимости в отдельности. До него не была доведена информация о том, что пакет банковских услуг предоставляется за отдельную плату, выраженную в рублях.

В связи с указанными нарушениями закона, в адрес Банка истцом направлялась претензия, в которой он отказывается от дополнительных услуг и просит вернуть сумму комиссии в полном объеме. В ответ на данную претензию истцом был осуществлен частичный возврат комиссии в размере 11428 руб. 80 коп.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Клименко В. А. были удовлетворены частично.

Признано недействительным условие кредитного договора N N от ( / / ) в части взимания платы за предоставление банковских услуг в рамках пакета "Универсальный".

С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу истца Клименко В. А. была взыскана сумма единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 44347 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 13830 руб. 64 коп., убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом на сумму оплаты за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 9352 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 34265 руб. 37 коп., всего 102796 руб. 11 коп.

Кроме того, с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3535 руб. 92 коп.

С указанным решением не согласился истец Клименко В. А., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить его требования в части взыскания убытков в полном объеме, увеличив соответственно размер штрафа. Указывает, что в силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" причиненные потребителю убытки, подлежат взысканию в полном объеме, сверх неустойки. Вместе с тем, при вынесении решения суд неправильно применил зачетный характер убытков и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, посредством письменного извещения N 33-12171/2017 от 23.06.2017., а также публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Учитывая, что стороны об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между сторонами путем подписания анкеты-заявления N.1 был заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк представил истцу кредит "Оптимальный" в сумме 260507 руб. 59 коп., на срок 84 месяца, под 21 % годовых. Индивидуальные условия кредитного договора сторонами были согласованы.

Анкета-заявление N.1 включает в себя кредитные обязательства Клименко В. А., согласно которым истец дал согласие на списание Банком с карточного счета денежных средств для погашения задолженности клиента перед Банком, для оплаты комиссий, штрафов, предусмотренных условиями договора и Тарифами Банка на дополнительные услуги и иные существенные условия.

Кроме того, в анкете-заявлении имеется раздел о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный", в котором истец просил предоставить пакет банковских услуг "Универсальный", однако подпись истца в этой части анкеты-заявления отсутствует. Плата за пакет банковских услуг "Универсальный определяется по формуле (900 руб. + 3 % от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении, которая взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления), а также 29 руб. - плата за ежемесячное обслуживание пакета, которая взимается ежемесячно в течение срока пользования кредитом.

( / / ) истцу по его претензии ответчиком была возвращена часть комиссии в размере 11258 руб. 80 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 420, 432, 424, 819, 809, 845, 180, 167, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", проанализировав условия анкеты-заявления, кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полной информации о порядке определения стоимости пакета банковских услуг "Универсальный" истцу не предоставлено. Также истцу не была предоставлена информация о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг, информация, позволяющая потребителю сделать выбор: произвести плату за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" за счет кредита или оплатить комиссию за счет собственных средств, без увеличения суммы кредита на стоимость дополнительных платных услуг. В связи с чем, суд признал условия кредитного договора в части предоставления дополнительных услуг в виде пакета "Универсальный" недействительными, и с учетом возвращенной части комиссии взыскал с ответчика в пользу истца часть комиссии в размере 44347 руб. 79 коп.

Поскольку основные требования истца были удовлетворены, суд на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении производных требований.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для полного удовлетворения требований истца о взыскании с Банка убытков, в виде процентов, начисленных на сумму комиссии, учитывая, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют зачетный по отношению к убыткам характер. В связи с этим, суд пришел к выводу о взыскании с Банка убытков в размере составляющей разницу между процентами, начисленными на сумму комиссии, и процентами, начисленными по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В части признания условий кредитного договора о взимании комиссии за пакет услуг "Универсальный" недействительными, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, решение сторонами не оспаривается. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает необходимым дополнительно отметить, что в число дополнительных платных услуг в рамках пакета "Универсальный" входит услуга по изменению даты ежемесячного платежа, которая должна в рамках заключенного кредитного договора предоставляться заемщику безвозмездно, поскольку касается изменения одного из существенных условий кредитного договора. А поскольку стоимость услуг разграничить невозможно, стоимость всего пакета услуг установлена по формуле, взимание платы за услугу, которая должна оказываться на безвозмездной основе нарушает п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляет права истца, то суд обоснованно пришел к выводу о ничтожности всего условия о предоставлении дополнительных банковских услуг "Универсальный".

Проверяя законность и обоснованность решения о частичном взыскании убытков в виде процентов, начисленных на сумму комиссии по ставке договорных процентов, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей

" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования, предъявляемые истцом, не связаны с реализацией прав, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", направлены на понуждение ответчика к исполнению денежного обязательства по ничтожной сделке, исковые требования истца не связаны с нарушением ответчиком сроков выполнения банковской услуги, либо с предоставлением услуги ненадлежащего качества, то ответственность ответчика за нарушение установленного обязательства регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодексам Российской Федерации)", а оснований для применения ответственности в виде неустойки на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Убытками в данном случае являются уплаченные истцом проценты за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, сумма излишне уплаченных процентов за пользование кредитом составляет 23182 руб. 95 коп., а процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму единовременной комиссии - 13830 руб. 64 коп.

Поскольку размер убытков превышает сумму процентов, суд пришел к правильному выводу о взыскании убытков с ответчика в части, превышающей эту сумму, т.е. 9352 руб. 31 коп.

При этом суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми

сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к правомерному выводу о частичном взыскании убытков

Решение Кушвинского городского суда Свердловской области в обжалуемой части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Клименко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Старовойтов Р. В.

Судья Шихова Ю. В.

Юсупова Л. П.