Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-12173/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Деменевой Л.С.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Н.А. к Соколову С.А. о взыскании задолженности по договору найма, пени, по встречному иску Соколова С.А. к Соколовой Н.А. об оспаривании сделки, по апелляционной жалобе ответчика Соколова С.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2017.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Бараданченковой Н.Е., представителя ответчика Хадеевой М.О., судебная коллегия

установила:

Соколова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что по договору найма жилого помещения от 16.04.2016 она предоставила Соколову С.А. во временное возмездное пользование жилой дом с прилегающим к нему земельным участком по адресу: ... , а Соколов С.А. принял объект найма и обязался осуществлять оплату за пользование объектом найма в размере 200000 руб. в месяц. Пунктом 3.3 договора предусмотрена возможность взыскания с Соколова С.А. пени в размере 0,3 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения платы за пользование объектом. Согласно п. 4.5 договора найма, срок его действия распространяется на отношения сторон, возникшие с 20.02.2014. Однако до настоящего времени обязательства по внесению платы за пользование объектом найма Соколовым С.А. не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточнения исковых требований Соколова Н.А. просила взыскать с Соколова С.А. задолженность по договору найма от 16.04.2016 за период с 20.02.2014 по 14.03.2017 в размере 7354608 руб. 29 коп., пени за период с 26.04.2016 по 31.12.2016 в размере 691200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 48429 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Соколов С.А. обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что договор найма жилого помещения от 16.04.2016 был им подписан просьбе Соколовой Н.А. для того, чтобы избежать обращения взыскания на находящееся в этом доме движимое имущество, которое могло быть произведено в рамках рассмотрения в арбитражном суде дела N по иску ООО "Удмуртский инвестиционный центр" к Соколовой Н.А. о взыскании суммы. При подписании договора от 16.04.2016 Соколов С.А. не был намерен проживать в указанном жилом доме, а Соколова Н.А. не имела цели получения дохода от проживания ответчика в жилом доме. Поскольку имеется порок воли, как со стороны нанимателя, так и со стороны наймодателя, ответчик считает, что договор от 16.04.2016 является мнимой сделкой. Это подтверждается и тем, что Соколов С.А. фактически в жилом доме по адресу: ... не проживал, предусмотренная договором от 16.04.2016 плата за пользование домом является явно завышенной и установлена не с момента заключения договора, а с 20.02.2014. С учетом изложенного Соколов С.А. просил признать договор найма жилого помещения по адресу: ... от 16.04.2016 недействительным.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2017 исковые требования Соколовой Н.А. удовлетворены, с Соколова С.А. в пользу Соколовой Н.А. взысканы задолженность по договору найма от 16.04.2016 в размере 7354607 руб. 29 коп., пени в размере 691200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48429 руб. Встречные исковые требования Соколова С.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ответчик Соколов С.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соколовой Н.А. и об удовлетворении встречных исковых требований. Указал, что в рамках рассмотрения в арбитражном суде дела N по иску ООО "Удмуртский инвестиционный центр" к Соколовой Н.А. о взыскании суммы в размере 23574432 руб. 78 коп. было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий Соколовой Н.А. жилой дом по адресу: ... Договор найма жилого дома по указанному адресу от 16.04.2016 был подписан Соколовым С.А. по просьбе его сестры Соколовой Н.А. только для того, чтобы избежать обращения взыскания на имущество, находящееся в доме. При этом фактически данный договор был подписан в октябре 2016 года. Также указал, что к рассмотрению дела в арбитражном суде ответчик не имеет отношения, поскольку учредителем ООО "Удмуртский инвестиционный центр" с номинальной долей 99,93 % является ООО "Торг-Инвест", учредителями которого в свою очередь являются: ООО "Премьер-Инвест" с номинальной долей 67 % и С.А.В. с номинальной долей 33 %. Учредителем ООО "Премьер-Инвест" с номинальной долей 100 % также является С.А.В. Указал, что ответчик фактически в жилом доме по адресу: ... не проживал, этот дом Соколова Н.А. ему для проживания не передавала, с 2014 года он был зарегистрирован по месту жительства: ... , с 2015 года зарегистрирован по месту пребывания: ... Полагает, что договор от 16.04.2016 является мнимой сделкой.

В письменных возражениях Соколова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Соколова Н.А., ответчик Соколов С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (п. 1 ст. 674, п. 1 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения (п. п. 1, 3 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела, в том числе договора дарения от 10.02.2014 ( ... свидетельств о государственной регистрации права от 20.02.2014 ( ... следует, что Соколова Н.А. с 20.02.2014 является собственником трехэтажного жилого дома общей площадью 684,8 кв.м. и земельного участка по адресу: ...

16.04.2016 между Соколовой Н.А. (наймодателем) и Соколовым С.А. (нанимателем) был заключен договор найма жилого помещения ... в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование жилой дом общей площадью 684,8 кв.м. с прилегающим к нему земельным участком по адресу: ... , а наниматель обязался вносить плату за пользование указанным объектом недвижимости в размере 200000 руб. в месяц до 25-го числа каждого месяца, предшествующего расчетному периоду, а также оплачивать коммунальные услуги. За каждый день просрочки оплаты за временное владение и пользование имуществом наймодатель вправе взыскать с нанимателя пени в размере 0,3 % в день от суммы задолженности (п.п. 1.1, 3.1-3.5).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.5-4.6 договор найма заключен сроком на 11 месяцев, при этом стороны договорились, что срок действия настоящего договора распространяется на отношения, возникшие до момента заключения договора: с 20.02.2014. В случае, если по истечении срока найма ни одна из сторон прямо не заявит о прекращении найма, то договор будет считаться заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 1.2 договора найма от 16.04.2016 стороны подтверждают, что объект найма передан наймодателем нанимателю 20.02.2014.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что оплата по договору найма от 16.04.2016 ответчиком не производилась. Как следует из представленного истцом расчета ... задолженность ответчика по договору найма за период 20.02.2014 по 14.03.2017 составила 7354608 руб. 29 коп., пени за период 26.04.2016 по 31.12.2016 составили 691200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, объективно свидетельствующих о заключении договора найма лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ответчиком не представлено. И поскольку спорное жилое помещение было передано истцом во владение и пользование ответчика, установив, что плата по договору найма Соколовым С.А. в пользу Соколовой Н.А. не производилась, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности и отказал в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор найма от 16.04.2016 является ничтожным, не могут повлечь отмену решения, поскольку каких-либо доказательств мнимости договора найма, кроме утверждений об этом стороны ответчика, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Факт подписания договора найма жилого помещения, которым предусмотрена передача спорного жилого дома в пользование ответчика с 20.02.2014, непроживание в нем с указанного периода истца, хранение по спорному адресу принадлежащих Соколову С.А. автомобилей, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, а также принятыми судом апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, в том числе актом инвентаризации имущества от 11.03.2017 и описью имущества Соколовой Н.А. от 07.04.2017, составленными финансовым управляющим в связи с признанием истца банкротом.

Кроме того, факт пользования ответчиком жилым домом в спорный период подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2017, вынесенным старшим участковым уполномоченным отдела полиции ... Из указанного постановления следует, что по заявлению Соколова С.А. проводилась проверка по факту невозвращения его имущества по адресу: ... При опросе в ходе проведенной проверки Соколов С.А. пояснил, что он пользовался домом, принадлежащим его сестре, хранил в нем свои автомобили, однако в марте 2017 года доступ в указанный дом был ограничен в связи с описью имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор найма от 16.04.2016 был подписан Соколовым С.А. по просьбе его сестры Соколовой Н.А. только для того, чтобы избежать обращения взыскания на имущество в рамках рассмотрения дела по иску ООО "Удмуртский инвестиционный центр" к Соколовой Н.А. о взыскании суммы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение этих доводов ответчиком не представлено. С данной судом правовой оценкой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий Соколовой Н.А. жилой дом по адресу: ... , материалы дела не содержат. Напротив, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.07.2017, каких-либо ограничений (обременений) права в отношении спорного жилого дома не зарегистрировано.

Регистрация ответчика по месту жительства и месту пребывания в спорный период по другому адресу, оплата коммунальных услуг по жилому дому по адресу: ... С.А.В. (отцом истца и ответчика) также не свидетельствуют о мнимости договора найма и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска Соколовой Н.А.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соколова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева