Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-12212/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зуевойц О.М. к открытому акционерному обществу "ВТБ 24" (далее - банк) о признании сделок недействительными в части, применении последствий их недействительности

по апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 25.04.2017.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к банку, где просила признать недействительными пункты 1.1.3 договоров об ипотеке от ( / / )N, от ( / / )N в редакции дополнительного соглашения от ( / / ) N N и N в редакции дополнительного соглашения от ( / / ) N N, от ( / / )N, взыскать с ответчика уплаченные по указанным договорам об ипотеке комиссии за предоставление отдельного кредита в сумме 217 000 рублей, обратив ее в счет погашения ссудной задолженности перед ответчиком, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований истец указала, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному соглашению от ( / / )N в редакции дополнительного соглашения от ( / / )N, по условиям которого банк предоставил заемщику - индивидуальному предпринимателю Зуевой О.М. кредит в размере 4700000 руб. под 16 % годовых на срок 60 месяцев, между сторонами ( / / ) был заключен договор ипотеки N, предметом которого являлось нежилое помещение, находящееся по адресу: ...

Далее, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному соглашению от ( / / )N, по условиям которого банк предоставил заемщику - индивидуальному предпринимателю Зуевой О.М. кредит в размере 15 000000 руб. под 17 % годовых на срок 120 месяцев, между сторонами ( / / ) были заключены договор об ипотеке N в редакции дополнительного соглашения от ( / / ) N N, предметом которого являлось нежилое помещение, находящееся по адресу: ... , а также договор об ипотеке N в редакции дополнительного соглашения от ( / / ) N N, предметом которого являлось нежилое помещение, находящееся по адресу: ...

Кроме того, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному соглашению от ( / / )N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику - индивидуальному предпринимателю Зуевой О.М. кредит в размере 3 500000 руб. под 16,5 % годовых на срок 18 месяцев, между сторонами ( / / ) был заключен договор об ипотеке N, предметом которого являлось нежилое помещение, находящееся по адресу: ...

Как указывает истец, указанными кредитными соглашениями (условия которых продублированы и в договорах об ипотеки) предусмотрена комиссия за предоставление отдельного кредита в размере 1 % от суммы предоставления кредита. Истец считает, что условия вышеуказанных договоров об оплате комиссии за предоставление отдельного кредита в размере 1 %, не соответствуют действующему законодательству, ущемляют установленные законом права истца как потребителя и соответственно являются ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленные в адрес ответчика претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 25.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая постановленное решение, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции не учтено то, что срок исковой давности по не пропущен, так как отношения сторон носят длящийся характер.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой от 23.06.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и индивидуальным предпринимателем Зуевой О.М. (Заемщик) заключено кредитное соглашение N в редакции дополнительного соглашения от ( / / )N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4700000 руб. под 16 % годовых на срок 60 месяцев, а также предусмотрена комиссия за предоставление отдельного кредита в размере 1 % от суммы предоставления кредита; в обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению между банком и физическим лицом Зуевой О.М. ( / / ) был заключен договор об ипотеке N, предметом которого являлось нежилое помещение, находящееся по адресу: ...

( / / ) между банком и индивидуальным предпринимателем Зуевой О.М. (Заемщик) заключено кредитное соглашение N по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 15 000000 руб. под 17 % годовых на срок 120 месяцев, а также предусмотрена комиссия за предоставление отдельного кредита в размере 1 % от суммы предоставления кредита; в обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению между Банком и физическим лицом Зуевой О.М. ( / / ) были заключены договор об ипотеке N в редакции дополнительного соглашения от ( / / ) N N, предметом которого являлось нежилое помещение, находящееся по адресу: ... , а также договор об ипотеке N в редакции дополнительного соглашения от ( / / ) N N, предметом которого являлось нежилое помещение, находящееся по адресу: ...

( / / ) между Банком и индивидуальным предпринимателем Зуевой О.М. (Заемщик) заключено кредитное соглашение N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 500000 рублей под 16,5% годовых на срок 18 месяцев, а также предусмотрена комиссия за предоставление отдельного кредита в размере 1% от суммы предоставления кредита; в обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению между Банком и физическим лицом Зуевой О.М. ( / / ) был заключен договор об ипотеке N, предметом которого являлось нежилое помещение, находящееся по адресу: ...

Основанием иска, указанным истцом, является незаконность предусмотренных вышеуказанными договорами об ипотеке условий в части установления комиссий Банка за предоставление отдельного кредита в размере 1% от суммы предоставления кредита.

Разрешая требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности для их предъявления, о чем было заявлено представителем банка.

Пропуск срока исковой давности согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а по п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поэтому суждение апеллятора о том, что отношения сторон носят длящийся характер в отношении уплаченных комиссий, является ошибочным.

Кредитные договоры и обеспечивающие их договоры залога между сторонами заключены в 2007-2008 годах, все обстоятельства, на которые ссылается истец, были известны ей при подписании договоров, тогда как с указанным иском Зуева О.М. обратилась только в 2017 году, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем банка.

При этом срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на требования о признании недействительными условий кредитного договора (п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 25.04.2017оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зуевой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

Н.С. Лоскутова

Ю.В. Шихова