Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-12243/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В,,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Пышминского района Свердловской области к администрации Пышминского городского округа, государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" о возложении обязанности, по апелляционному представлению прокурора Пышминского района Свердловской области на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 04.05.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя прокурора К. Н.В., представителя АО "ГАЗЭКС" Р. И.С. и представителя МУГИСО Г. С.А., судебная коллегия

установила:

прокурор (истец) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, неоднократно уточнив который (в том числе с отказом от части иска), просил обязать ГУП СО "Газовые сети" (ответчик) в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить подачу газа на объект газораспределительной системы "Газопровод Пышма - Первомайский - Камышлов. I пусковой комплекс. Газопровод Пышма - Первомайский" общей протяженностью 48,73 км. (газопровод высокого давления), а также обеспечить техническое обслуживание и аварийное прикрытие указанного объекта газораспределительной системы, обязать администрацию Пышминского ГО (ответчик) в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту объектов газораспределительной "Газопровод низкого давления в ... Свердловской области" общей протяженностью 5119,6 м. и "Газопровод низкого давления в ... Свердловской области" общей протяженности 6334 м. (газопроводы низкого давления). В обоснование иска указано, что ( / / ) между ГКУ СО "УКС Свердловской области" (при обеспечении функций Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области - третье лицо) и ГУП СО "Газовые сети" заключен государственный контракт на строительство газопровода высокого давления, построенный объект принят в государственную казну Свердловской области и передан в хозяйственное ведение ГУП СО "Газовые сети"; в рамках областной целевой программы по развитию газификации за счет средств областного и местного бюджетов ( / / ) им ( / / ) между администрацией Пышминского ГО и ГПУ СО "Газовые сети" заключены муниципальные контракты на строительство газопроводов низкого давления, объекты построены. Несмотря на строительство указанных объектов, они не используются для передачи газа.

В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали. Ответчик - ГУП СО "Газовые сети" указал, что лицом, оказывающим услуги по подаче газа конечным потребителям является АО "ГАЗЭКС", газопровод находится в технически исправном состоянии и пригоден для его использования по назначению, поэтому непонятно, какие именно действия необходимо выполнить для обеспечения ввода его в эксплуатацию. Ответчик - администрация Пышминского ГО пояснил, что газопроводы низкого давления приняты, но право на них не оформлено из-за отсутствия оформления земельного участка. Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (третье лицо) в своем отзыве указало, что в целях обеспечения проектной загрузки построенного в 2011-2012гг. газопровода высокого давления построены в 2012-2013гг. газопроводы низкого давления, которые до настоящего времени не введены в эксплуатацию по причине отсутствия специализированной организации, которая готова обеспечить транспортировку природного газа и надлежащее техническое обслуживание; газораспределительной организацией на территории Пышминского городского округа является АО "ГАЗЭКС", который по экономическим соображениям отказывается принять объект газоснабжения в аренду. АО "ГАЗЭКС" (третье лицо) поддержало требования прокурора, указа на то, что собственники объектов газоснабжения обязаны содержать принадлежащее им имущество. Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (третье лицо) в своем отзыве указало на то, что именно АО "ГАЗЭКС" является лицом, оказывающим услуги по подаче газа конечным потребителям на территории Пышминского ГО, газопровод высокого давления находится в технически исправном состоянии и пригоден для использования по назначению.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 04.05.2017 в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

С таким решением не согласился прокурор, который принес апелляционное представление. В обоснование представления указано, что прокурор обратился с иском в защиту неопределенного круга лиц - потребителей газа на территории муниципалитета, газопровод высокого давления по настоящее время состоит на балансе ГУП СО "Газовые сети", что свидетельствует о волеизъявлении юридического лица на использование имущества, право муниципальной собственности на газопроводы низкого давления подтверждается актами приемки законченного строительством объекта, актами приемки газопроводов для пуско-наладочных работ, заключениями о соответствии построенных объектов требованиям технических регламентов, прокурором максимально конкретизированы исковые требования ко всем ответчикам.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (третье лицо) указало, что в условиях наличия обстоятельств, связанных с экономическими вопросами, совет директоров АО "ГАЗЭКС" отказался принимать объект газоснабжения в аренду, поэтому протоколом от ( / / ) принято решение о том, что обязательства по организации ввода в эксплуатацию объектов газоснабжения, а также по его дальнейшему техническому обслуживании., принимает ГУП СО "Газовые сети", которым разработан план мероприятий по созданию газового участка на территории Пышминского ГО, ввод в эксплуатацию объекта газоснабжения ожидается до начала отопительного периода 2017/2018гг.

В суде апелляционной инстанции представитель прокурора и представитель АО "ГАЗЭКС" поддержали доводы апелляционного представления. Представитель прокурора пояснил, что под требованием обязать ГУП СО "Газовые сети" обеспечить подачи газа на объект следует понимать обязанность обеспечить готовность сетей к транспортировке газа и устранение выявленных АО "ГАЗЭКС" недостатков. Представитель МУГИСО возражал против удовлетворения апелляционного представления, указав на то, что у ГУП СО "Газовые сети" не имеется на спорной территории оперативных служб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что по государственному и муниципальному контрактам ГУП СО "Газовые сети" построены газопроводы высокого и низкого давления. Оконченные строительством газопроводы приняты заказчиками строительства, а администрацией Пышминского ГО выданы разрешения на их ввод в эксплуатацию N от ( / / ), Nа от ( / / ) и N от ( / / ).

В настоящее время газопроводы не эксплуатируются. В июле 2016г. во исполнение требований прокурора АО "ГАЗЭКС" в ходе проверки состояния газопроводов выявлены нарушения, которые препятствуют их безопасной эксплуатации, а именно: отсутствуют ряд документов технического характера, в ненадлежащем состоянии находятся ограждения отключающих устройств, пикетные указатели, информационные таблички, герметизация футляров на выходе газопроводов и т.д., необходимо выполнить работы по повторной продувке, приборному обследованию и покраске, работы по расчистке трассы от дикорастущий растений и т.д.

Приведенное явилось поводом для обращения прокурора с иском в суд за защитой прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Поскольку газоснабжение является одной из составляющих благоприятных условий проживания населения, то обращение прокурора с рассматриваемым иском соответствует ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права зависит от лица, обращающегося в суд за такой защитой, в данном случае - прокурора (истца). При этом избранный заявителем способ должен быть соразмерным, адекватным, обеспечивать реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав, соответствовать положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд принимает решение по только заявленным истцом требованиям и в их пределах (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то не вправе восполнить за истца основание и (или) предмет иска.

Прокурор в ходе судебного процесса неоднократно менял предмет иска, ограничиваясь изменением просительной его части. Последний вариант, которой рассматривал суд первой инстанции, сформулирован следующим образом: обязать газораспределительную организацию - балансодержателя обеспечить подачу газа на газопровод высокого давления, обеспечить техническое обслуживание и аварийное прикрытие этого объекта газораспределительной системы, а также обязать собственника газопроводов низкого давления заключить договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и их ремонту как объектов газораспределительной системы. Основание же иска остались неизменным, а именно: нарушение бюджетного законодательства в части эффективного использования выделенных для строительства газопроводов бюджетных средств, а также нарушение гражданского законодательства в части содержания владельцами этих объектов системы газоснабжения. В своем апелляционном представлении прокурор подтвердил, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной владелец обязаны содержать имущество, перечень действий, которые должно осуществлять лицо, использующее газовое оборудование, установлен п. 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газоснабжения, ГУП СО "Газовые сети", несмотря на принятие решения о передаче объекта в казну Свердловской области, по прежнему является пользователем оборудования, и в силу ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано его содержать.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Законодательство о газоснабжении разделяет понятия владения объектом системы газоснабжения и эксплуатация объекта газораспределительной системы, последняя представляет собой имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям. Транспортировку газа осуществляет газотранспортная (эксплуатирующая) организация, а поставщиком газа (газоснабжающей организацией) является собственник газа или уполномоченное им лицо (ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации").

Федеральным законом от 31.03.1999 N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", различающим таких субъектов своего опосредования как собственник объекта системы газоснабжения и газотранспортная организация, эксплуатирующая объект газораспределительной системы, установлены минимальные требования к поведению собственникам таких объектов. В частности требования, касающиеся ценообразования, использования земельного участка, обеспечения готовности объекта к локализации и ликвидации потенциальных аварий.

Повышенные требования к безопасности, требования обязательного технического обслуживания и аварийного прикрытия, ремонта и т.п. объектов газораспределительной системы, то есть требования к эксплуатирующим организациям установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (преамбула закона), а также принятыми во исполнение данного закона федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. В частности Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденными приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N542 (пункт 1 Правил).

В рассмотренном гражданском деле прокурором все газопроводы названы объектами газораспределительной системы, а исковые требования сформулированы согласно нормативно-правовым актам о промышленной безопасности опасных производственных объектов, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Никем не оспаривается, а прокурором в обоснование иска утверждается, что ни один из названных им газопроводов не эксплуатируется, по ним газ не транспортируется. Вместе с тем объект системы газоснабжения может полагаться опасным производственным объектом, только при его промышленном использовании (эксплуатации). Последнее не зависит от титула на данный объект.

С учетом вышеприведенных законоположений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные прокурором в основание иска ст.ст. 34, 158, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентируют обеспечение подачи газа, технического обслуживания и аварийного прикрытия объекта газораспределительной системы, а также заключение органом местного самоуправления договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту объектов газораспределительной системы.

Как было указано выше, вне зависимости от титула того или иного лица на объекты газораспределительной системы только уполномоченная газотранспортная (газораспределительная) организация, выполняющая функции по эксплуатации газовых сетей, обязана осуществлять функции по транспортировке природного газа по газораспределительной сети, а также по ее аварийному обслуживанию.

Услуги по транспортировке газа по трубопроводам отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N147-ФЗ "О естественных монополиях"), поэтому газораспределительные организации действуют в условиях регулируемой государством естественной монополии в отношении абонентов, потребляющих газ на определенной территории.

В настоящее время на территории Пышминского городского округа такой газораспределительной организацией является АО "ГАЗЭКС". Именно данная организация включена в п. 2.1.5 "Система газоснабжения" Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Пышминского Городского округа Свердловской области на период до 2026 года. С учетом экономических разногласий в отношении газопровода высокого давления на региональном уровне принято решение о перераспределении полномочий газораспределительной организации, поэтому ГУП СО "Газовые сети" в настоящее время предпринимаются меры по созданию своего газового участка с обеспечением своевременного аварийного прикрытия силами газовой службы.

Поскольку ни на момент постановления судебного решения, ни на момент его оспаривания ГУП СО "Газовые сети" не обладало соответствующим статусом, то оснований для возложения на него испрошенных прокурором обязанностей по транспортировке газа и сопутствующих обязанностей по техническому обслуживанию и аварийному прикрытию не имеется.

Ссылка прокурора и представителя АО "ГАЗЭКС" на уставную деятельность ГУП СО "Газовые сети" не заменяет обязанности истца по доказыванию соответствующего статуса у ГУП СО "Газовые сети" (с наличием технической возможности аварийного прикрытия именно спорных участков газопровода), при том, что уставная деятельность ГУП СО "Газовые сети" аналогична уставной деятельности АО "ГАЗЭКС". Мотивы того, почему соответствующие требования выставлены против ГУП СО "Газовые сети", а не против АО "ГАЗЭКС", прокурором не раскрываются.

Кроме того, при заявлении требования об обязании ГУП СО "Газовые сети" обеспечить подачу газа наблюдается смешение прокурором понятий газораспределительная (газотранспортная) организация и газоснабжающая организация. Сведений о том, что поименованный ответчик на данной территории осуществляет функции энергоснабжения, прокурором не представлены.

Порочность используемой прокурором терминологии наблюдается также в отношении администрации Пышминского ГО, которую прокурор как собственника газопроводов просил обязать заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту объектов газораспределительной сети. Исходя из Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N542, эксплуатация сетей газораспределения и газопотребления должна осуществляться оперативным персоналом и газовой службой организации либо специализированной организацией по договору, оформленному в соответствии с гражданским законодательством. В силу п. 9 указанных Правил, в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, этой организацией должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ. В рассматриваемом случае администрация муниципалитета не может являться эксплуатирующей организацией, поскольку эксплуатация сетей не является ее уставной деятельностью, она не имеет соответствующей лицензии.

Испрошенное прокурором исполнение обязанности в натуре, которое является в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяется с целью реального исполнения принятого судебного акта исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, уже на момент вынесения такого судебного акта удовлетворенные исковые требования должны быть исполнимы. По смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязанности в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Последние уточненные прокурором исковые требования об обязании обеспечить подачу газа, обеспечить техническое обслуживание и аварийное прикрытие объекта газораспределительной системы, а также заключить в отношении объекта газораспределительной системы договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту, исходя из вышеприведенных законоположений о газоснабжении, характерны только для стадии эксплуатации газопроводов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" объекты, на которых используются системы газораспределения, относятся к опасным производственным объектам. Поэтому к началу транспортировки газа по газопроводам должны быть выполнены все требования производственной безопасности, включая устранение изначально заявленных прокурором недостатков (в приложении к иску имеется письмо АО "ГАЗЭКС" прокурору о наличии целого ряда недостатков всех трех газопроводов, что препятствует АО "ГАЗЭКС" принятию их к эксплуатации). А также проведение целого ряда иных мероприятий, предусмотренных Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N263, а также Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N878.

Ссылка прокурора в ходе заседания суда апелляционной инстанции на то, что под требованием обязать газораспределительную организацию обеспечить подачи газа на объект следует понимать обязанность обеспечить готовность сетей к транспортировке газа и устранение выявленных иной организацией недостатков, - является надуманной. В своем апелляционном представлении прокурор настаивал на том, что его исковые требования максимально конкретизированы, а данное требование соответствует п. 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденными приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N542. Названный пункт Правил поименован как "Требования к организациям, осуществляющим деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления", следовательно, исковые требования прокурора основываются на утверждении о готовности газопроводов к их эксплуатации, в процессе которой происходит техническое обслуживание, аварийное прикрытие и ремонт.

Кроме того, в силу п. 26 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N317, пуск газа производится также на основании акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению. Вопрос о готовности системы газопотребления в многоквартирных жилых домах в ходе прокурорской проверки даже не ставился.

Поскольку избранный прокурором способ защиты прав неопределенного круга лиц - потенциальных потребителей газа, предусматривал понуждение к эксплуатации неготовой к этому системы газоснабжения, что неизбежно создало угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу граждан и организаций, окружающей среде, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовой и фактической возможности удовлетворения исковых требований в заявленном прокурором виде.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приведенные при обжаловании прокурором доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены по существу правильного судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 04.05.2017 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева