Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-12266/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) к Крюковой О.Г., Просовецкой А.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Просовецкой А.Ю. к банку о признании кредитного договора недействительным в части

по апелляционной жалобе ответчика Просовецкой А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2017

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить ответчикам-заемщикам кредит в сумме 1000 000 руб. на срок до 23.05.2018 под 25, 9 % годовых.

В связи с тем, что обязательства надлежащим образом ответчиками не исполнялись, банк обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать солидарно сумму задолженности по состоянию на 23.12.2016 в размере 657207 руб. 11 коп., включающую основной долг - 532 177 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом - 125 029 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9772 руб. 07 коп.

Ответчик Просовецкая А.Ю. заявила встречный иск к банку, где просила признать кредитный договор N от ( / / ) недействительным в части указания её как заемщика в п. 14 кредитного договора и возложении солидарной обязанности по возврату кредита.

В обоснование своих требований указала, что в 2011 году ее знакомый Крюков А.И. просил ее выступить поручителем по указанному кредитному договору. При заключении кредитного договора ей не был выдан экземпляр кредитного договора, копию кредитного договора она получила только после неоднократных обращений в ПАО "СКБ-банк". Считает, что ПАО "СКБ-банк" не соблюдена письменная форма заключения кредитного договора, в связи с чем, указание Просовецкой А.Ю. как заемщика является ничтожным. Кроме того, кредитные денежные средства были выданы заемщику Крюковой О.Г., а она никаких денежных средств не получала, таким образом она не является заемщиком по смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 11.04.2017 производство по делу в части требований банка к Крюковой О.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2017 взыскана с Просовецкой А.Ю. в пользу банка задолженность по кредитному договору N от ( / / ) по состоянию на 23.12.2016 в размере 657207 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9772 руб. 07 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Оспаривая постановленное решение, ответчик Просовецкая А.Ю. просит его отменить, отказав в удовлетворении иска, указывая, что она не могла быть заемщиком по договору, поскольку денежные средства не получала, а потому кредитный договор ничтожен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом и телефонограммой от 27.06.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить ответчикам-заемщикам кредит в сумме 1000 000 руб. на срок до 23.05.2018 под 25, 9 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела - расходным кассовым ордером N от ( / / ).

В связи с тем, что в соответствии с условиями кредитного договора обязательства заемщиками не исполнялись, банк обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет задолженности, который производился согласно графику платежей, согласованному сторонами.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности в полном объеме с ответчика Просовецкой А.Ю., поскольку в отношении второго ответчика производство по делу прекращено ввиду признания ее банкротом.

Как верно указано судом первой инстанции, расчет долга, представленный банком, был произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствовал закону, не оспорен должником, надлежащих доказательств полного или частичного погашения заявленной банком задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, как верно указано судом первой инстанции, в силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, отклоняя встречные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт получения денег на руки лишь Крюковой О.Г. не свидетельствует о безденежности кредитного договора, поскольку передача денежных средств одному из созаемщиков означает исполнение кредитором обязанности по предоставлению денежных средств заемщикам, что предусмотрено п. 3 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 кредитного договора предоставление кредита осуществляется банком в день заключения кредитного договора путем выдачи наличных денежных средств. Поскольку, как указано самой Просовецкой А.Ю. во встречном исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, она присутствовала в банке ( / / ) при заключении договора, то она не могла не знать о выдаче Крюковой О.Г. денежных средств.

Факт соблюдения письменной формы сделки подтверждается имеющейся в материалах дела копии кредитного договора.

В этой связи доводы жалобы о недействительности кредитного договора отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г, Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Просовецкой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Ю.В. Шихова

Н.С. Лоскутова