Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-12373/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Фефеловой З.С.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре судебного заседания Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора ... в интересах неопределенного круга лиц к Администрации ... о возложении обязанности оборудовать ограждения перильного типа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Администрации ... на заочное решение Ленинского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения прокурора ( / / )5, судебная коллегия

установила:

... обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации ... о возложении обязанности оборудовать ограждения перильного типа на расстоянии 50 метров от нерегулируемого пешеходного перехода в соответствии с требованиями п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 на перекрестке ... - ... в ... на маршруте движения детей к МАОУ СОШ N ( ... ).

В обоснование иска указано, что прокуратурой ... проведена проверка готовности образовательных учреждений, расположенных на территории ... на 2016-2017 учебный год.

В ходе проверки были выявлены недостатки содержания и обустройства улично-дорожной сети, прилегающей к образовательным организациям и по маршруту следования детей к образовательным организациям.

Заочным решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования прокурора ... удовлетворены.

На Администрацию ... возложена обязанность оборудовать ограждения перильного типа на расстоянии 50 метров от нерегулируемого пешеходного перехода в соответствии с требованиями п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 на перекрестке ... - ... на маршруте движения детей к МАОУ СОШ N ( ... ), в срок не позднее 1 месяца с момента вступления судебного решения в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Администрация ... обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования прокурора ... оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указано, что заочное решение в адрес Администрации ... из суда не поступало, с его текстом ознакомились только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Также считает, что срок, установленный заочным решением суда для организации работ не является законным, обоснованным и исполнимым, поскольку данные работы осуществляются в порядке установленном Федеральным законом от ( / / ) N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Прокурор ( / / )5 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Администрация ... в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Удовлетворяя заявленные прокурором ... требования, суд исходил из того, что ответчиком не принят полный комплекс мер по организации безопасности дорожного движения и обустройства улично-дорожной сети, прилегающей к образовательным организациям и по маршруту следования детей к образовательным организациям.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях и прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

При разрешении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, устанавливающего правила применения технических средств организации дорожного движения, а именно дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

В соответствии с п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 ограничивающие пешеходные ограждения применяют: перильного типа - у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода.

Несоответствие нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на перекрестке ... - ... на маршруте движения детей к МАОУ СОШ N ( ... ), указанным требованиям национальных стандартов подтверждается письмом от ( / / )N, направленном главе ... , прокурору ... начальником УМВД России по ... , предписанием N, и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что отсутствие пешеходных ограждений по маршруту следования детей в общеобразовательное учреждение МАОУ СОШ N создает угрозу безопасности несовершеннолетних, пользующихся услугами образовательных организаций.

Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на отсутствие возможности исполнить решение суда в определенный судом месячный срок со дня его вступления в законную силу, подлежит отклонению, поскольку в силу положений гражданского процессуального законодательства вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда рассматривается судом, рассмотревшим дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств (ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрацией ... при подаче апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающих длительность выполнения мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, осуществляемых во исполнение решения суда (мотивированный расчет сроков проектирования, согласования, производства отдельных видов работ и т.д.), в связи, с чем у судебной коллегии отсутствует возможность для обоснования иного срока.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении копии заочного решения суда основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного решения являться не могут. Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеется подтверждение того, что в адрес ответчика была направлена копия заочного решения Ленинского районного суда ... от ( / / ) (л.д. 25). Апелляционная жалоба стороной ответчика подана, то есть право на обжалование судебного акта реализовано, каких-либо иных прав ответчика указанным фактом не затронуто.

При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения суда ввиду вынесения его в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации ... - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова