Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-12374/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Фефеловой З.С.,

Кучеровой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора ... в интересах неопределенного круга лиц к Администрации ... о возложении обязанности по установке светофора,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Администрации ... на заочное решение Ленинского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )7, объяснения прокурора ( / / )5, судебная коллегия

установила:

прокурор ... обратился в суд с иском в интересах неопределенного куга лиц к Администрации ... о возложении обязанности установить светофор типа Т-7 для обозначения нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на участке дороги по ... - ... в ... , проходящем вдоль территории МАОУ СОШ N ( ... ) в соответствии с требованиями п. 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведена проверка готовности образовательных учреждений, расположенных на территории ... на 2016-2017 учебный год.

В ходе проверки установлено, что на основании приказа Министерства общего и профессионального образования ... от ( / / )N-Д "О подготовке государственных образовательных организаций ... , подведомственных Министерству общего и профессионального образования ... , и муниципальных образовательных организаций, расположенных на территории ... , к 2016/2017 учебному году" сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по ... проведена комплексная проверка обеспечения безопасности общеобразовательных организаций на территории ... в части безопасности дорожного движения при подготовке образовательных организаций к началу 2016/2017 учебного года. В ходе проверочных мероприятий были выявлены недостатки содержания и обустройства улично-дорожной сети, прилегающей к образовательным организациям и по маршруту следования детей к образовательным организациям.

Заочным решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования прокурора ... в интересах неопределенного круга лиц к Администрации ... о возложении обязанности по установлению светофора для обозначения нерегулируемого пешеходного перехода удовлетворены.

На Администрацию ... возложена обязанность установить светофор типа Т-7 для обозначения нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на участке дороги по ... - ... в ... , проходящем вдоль территории МАОУ СОШ N ( ... ) в соответствии с требованиями п. 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004, в срок не позднее 1 месяца с момента вступления судебного решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация ... просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку заочное решение ими было получено только после поступления в адрес Администрации ... постановления о возбуждении исполнительного производства - ( / / ), о чем в материалах дела сделана соответствующая запись. Кроме того, не согласились с установленным судом сроком исполнения заявленных прокурором требований, поскольку необходимо внесение изменений в Ведомственную целевую программу "Обеспечение безопасности дорожного движения" на 2016-2018 годы, утвержденную приказом заместителя Главы Администрации ... по вопросам благоустройства, транспорта и экологии от ( / / )N. Также, для проведения указанных работ необходимо подготовить проект, согласовать его с ГИБДД и определить подрядчика, в связи с чем решение является незаконным, необоснованным и неисполнимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ( / / )5 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Администрация ... в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 11 статьи 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, что установлено в пункте 6 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статья 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" определяет, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.10.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании части 1 статьи 22 этого Федерального закона деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предписывает органам местного самоуправления осуществлять мероприятия по организации дорожного движения как комплекса организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности.

В разделе 7 ГОСТ Р 52289-2004. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст), указано, что нерегулируемые пешеходные переходы, расположенные на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений, обозначаются транспортным светофором Т-7.

В ходе проверки установлено, что на основании приказа Министерства общего и профессионального образования ... от ( / / )N-Д "О подготовке государственных образовательных организаций ... , подведомственных Министерству общего и профессионального образования ... , и муниципальных образовательных организаций, расположенных на территории ... , к 2016/2017 учебному году" сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по ... проведена комплексная проверка обеспечения безопасности общеобразовательных организаций на территории ... , в части безопасности дорожного движения при подготовке образовательных организаций к началу 2016/2017 учебного года. В ходе проверочных мероприятий были выявлены недостатки содержания и обустройства улично-дорожной сети, прилегающей к образовательным организациям и по маршруту следования детей к образовательным организациям.

Согласно материалам дела, ( / / ) в ходе обследования отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Екатеринбургу в отношении Администрации ... было вынесено предписание N, в соответствии с которым было необходимо организовать и осуществить контроль за выполнением работ по установке светофора типа Т-7 для обозначения нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на дороге, проходящей вдоль территории детского учреждения в соответствии с требованиями гл. 1, гл.4 п.п. п. 4.1.4.1 ГОСТ Р 52766-2007, п.п. 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004, ст.15 ФЗ N.

Удовлетворяя требования истца и возлагая на ответчика обязанность установить транспортный светофор типа Т-7 на пешеходных переходах около детского учреждения МАОУ СОШ N, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от ( / / ) N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от ( / / ) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от ( / / ) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", ГОСТ Р 52289-004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств" (утвержденного приказом Ростехрегулирования от ( / / ) N 120-ст), сослался на то, что на расположенном на дороге, проходящей вдоль территории детского учреждения - МАОУ СОШ N, пешеходном переходе, для регулирования очередности пропуска пешеходов и для обозначения опасного участка дороги, должен быть установлен светофор Т-7. Его отсутствие влечет за собой нарушение требований безопасности дорожного движения и создает угрозу для жизни и здоровья пешеходов, не обеспечивает безопасность дорожного движения, и может повлечь дорожно-транспортные происшествия, в том числе связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд обоснованно возложил обязанность по установке светофора типа Т-7 для обозначения нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на участке дороги по ... - ... в ... , проходящем вдоль территории МАОУ СОШ N ( ... ) в соответствии с требованиями п. 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на отсутствие возможности исполнить решение суда в определенный судом месячный срок со дня его вступления в законную силу, подлежит отклонению, поскольку в силу положений гражданского процессуального законодательства вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда рассматривается судом, рассмотревшим дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств (ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрацией ... при подаче апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающих длительность выполнения мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, осуществляемых во исполнение решения суда (мотивированный расчет сроков проектирования, согласования, производства отдельных видов работ и т.д.), в связи, с чем у судебной коллегии отсутствует возможность для обоснования иного срока.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении копии заочного решения суда основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного решения являться не могут. Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеется подтверждение того, что в адрес ответчика была направлена копия заочного решения Ленинского районного суда ... от ( / / ) (л.д. 25). Апелляционная жалоба стороной ответчика подана, то есть право на обжалование судебного акта реализовано, каких-либо иных прав ответчика указанным фактом не затронуто.

При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения суда ввиду вынесения его в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации ... - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова