Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-12473/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Деменевой Л.С.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания Урал-СТ" к Ивановой Е.Э. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда

г. Екатеринбурга от 11.05.2017.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания Урал-СТ" (далее - ЗАО "УЖК "Урал-СТ") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что И.Е.Ф. являлась собственником жилого помещения - ... Вместе с И.Е.Ф. в данном жилом помещении зарегистрированы: ее дочь Иванова Е.Э., а также внуки М.Е.И. , К.А.В., К.В.В. , М.В.И. ,

М.Н.И. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 30.03.2009, управление домом ... осуществляет ЗАО "УЖК "Урал-СТ", предоставляя собственникам жилых помещений и членам их семей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, обязательства по оплате которых ответчиками не исполняются надлежащим образом. ( / / ) установлена смерть И.Е.Ф. , наследником умершей является Иванова Е.Э. С учетом уточнения исковых требований ЗАО "УЖК "Урал-СТ" просило взыскать с Ивановой Е.Э. в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2009 по 20.02.2016 в размере 443930 руб. 96 коп., пени в размере 182093 руб. 96 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9460 руб. 00 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 исковые требования ЗАО "УЖК "Урал-СТ" удовлетворены частично, с Ивановой Е.Э. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 07.06.2013 по 20.02.2016 в размере 214125 руб. 31 коп., пени в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5641 руб. 25 коп.

Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело по существу, поскольку производство по делу подлежало прекращению в связи с признанием ( / / )И.Е.Ф. умершей. Указал, что в обжалуемом решении суд сослался на недействующие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307). Также указал, что Иванова Е.Э. и ее несовершеннолетние дети фактически не проживали в спорном жилом помещении в связи с отключением подачи электроэнергии в жилое помещение. Иванова Е.Э. неоднократно обращалась к истцу с вопросом о перерасчете задолженности по оплате коммунальных услуг, однако данные обращения были оставлены без удовлетворения. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца журнала учета и регистрации ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг. Полагает, что у истца не имелось предусмотренных законом оснований для отключения подачи электроэнергии в спорное жилое помещение. Указал, что представленное истцом заявление о дополнении исковых требований по сути не является ни увеличением, ни уменьшением исковых требований, поскольку полностью повторяет позицию истца, изложенную в первоначальном исковом заявлении, в котором истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 2009 года. Также указал, что с 2005 года И.Е.Ф. являлась без вести пропавшей, в связи с чем в спорном жилом помещении она не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, однако в расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг была включена. Также расчет был произведен с учетом М.Н.И. , в отношении которого производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель истца ЗАО "УЖК "Урал-СТ", ответчик Иванова Е.Э. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, телефонограммы в адрес представителя ответчика, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от 30.03.2009 ... управление указанным домом осуществляет управляющая организация ЗАО "УЖК "Урал-СТ".

Согласно ответу ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга от 14.07.2016 N собственником квартиры ... на основании договора купли-продажи от 19.07.1996, зарегистрированного в БТИ 07.08.1996, являлась И.Е.Ф.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2016

И.Е.Ф. была объявлена умершей ... Указанное решение суда вступило в законную силу 28.07.2016, в связи с чем была произведена актовая запись о смерти N, дата смерти И.Е.Ф. определена ...

После смерти И.Е.Ф. заведено наследственное дело N Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11.04.2017, наследство в виде квартиры ... приняла дочь наследодателя Иванова Е.Э.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Кировского района МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" от 25.04.2017 N по адресу: ... зарегистрированы: с 26.08.1997 Иванова Е.Э., с 11.03.2008 М.Е.И. , ( / / ), с 04.12.2003 К.А.В., ( / / ), с 26.03.2002 К.В.В. , ( / / ), с 03.08.1999 М.В.И. , ( / / ), с 26.08.1997 М.Н.И. , ( / / ). И.Е.Ф. была зарегистрирована с 30.08.1996 по 26.09.2016.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на квартиру ... , задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2009 по 20.02.2016 составила 443930 руб. 96 коп., также истцом начислены пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме 182093 руб. 96 коп. ...

Как следует из ответа ООО "ЕРЦ" от 26.04.2017 N и ответчиком не оспорено, расчет платы за коммунальные платежи в квартире ... осуществляется по нормативам потребления коммунальных ресурсов, исходя из количества зарегистрированных и фактически проживающих в жилом помещении лиц, кроме начислений за электроэнергию, осуществляемых по показаниям прибора учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент открытия наследства после смерти И.Е.Ф. ее обязательства по оплате коммунальных платежей и содержанию принадлежащего ей жилого помещения не были исполнены надлежащим образом, задолженность за период 01.04.2009 по 20.02.2016 осталась без изменений и составила 443930 руб. 96 коп., пени в размере 182093 руб. 96 коп. При этом стоимость наследственного имущества на день открытия наследства является достаточной для погашения долга наследодателя. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал необходимым в рамках настоящего дела применить последствия пропуска истцом срока исковой давности обращения с заявленными требованиями, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за последние три года, предшествующих предъявлению иска в суд, то есть, за период с 07.06.2013 по 20.02.2016.

Определяя размер задолженности ответчика, составляющий согласно расчетам истца 215871 руб. 13 коп., суд посчитал необходимым исключить из указанной суммы плату за капитальный ремонт за период с июня 2013 года по февраль 2014 года в общем размере 1745 руб. 82 коп., в связи с чем взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 214125 руб. 31 коп., а также пени в сумме 30000 руб., которые снизил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с признанием ( / / )И.Е.Ф. умершей, судебной коллегией отклоняются. Как следует из материалов дела, исковое заявление, ответчиками по которому являлись и И.Е.Ф. , и Иванова Е.Э. было подано в суд 07.06.2016, то есть еще до объявления И.Е.Ф. умершей. После смерти И.Е.Ф. в права наследования вступила ее дочь, а спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку исковое заявление было подано до объявления И.Е.Ф. умершей.

Учитывая, что обязательства И.Е.Ф. по оплате жилищно-коммунальных услуг не связаны неразрывно с ее личностью, данные обязательства в соответствии со ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращаются в связи со смертью наследодателя, они переходят к наследнику в порядке правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непроживании в квартире ... также не влекут отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), предусматривал возможность при отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, производства перерасчета за ранее начисленную сумму платы за коммунальные услуги, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

В силу п. 91 указанных Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Таким образом, перерасчет начислений за коммунальные услуги носит заявительный характер и подтверждается соответствующими документами. Однако доказательств того, что Иванова Е.Э. обращалась к истцу с заявлением о перерасчете сумм, подлежащих уплате за коммунальные услуги в связи с непроживанием по адресу: ... , в суд не представлено. В связи с этим соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что расчет начислений на И.Е.Ф. не должен был производиться с 2005 года, поскольку с указанного периода она в спорном жилом помещении она не проживала, коммунальными услугами не пользовалась. Как указано ранее, перерасчет начислений за коммунальные услуги носит заявительный характер. Вместе с тем, с заявлением о перерасчете начислений на И.Е.Ф. за последние три года ответчик обратился в ООО "ЕРЦ" только 21.04.2017 ... В апреле 2017 года такой перерасчет произведен, сняты начисления на И.Е.Ф. за период 27.07.2013 в размере 26349 руб. 45 коп., перерасчет пени составил 5190 руб. 64 коп., что следует из справки ООО "ЕРЦ" от 27.04.2017 N Перерасчет произведен в квитанции за май 2017 года. Доказательств обращения с заявлениями о перерасчете начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг за иной период ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца предусмотренных законом оснований для отключения подачи электроэнергии в спорное жилое помещение являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. С данной судом правовой оценкой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Ссылки ответчика на то, что расчет задолженности был произведен с учетом начислений на М.Н.И. , в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, являются несостоятельными, поскольку задолженность за спорный период образовалась до признания И.Е.Ф. умершей, то есть являлась задолженностью прежнего собственника жилого помещения. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было изменено основание иска (л.д. 159) и требования к Ивановой Е.Э. предъявлены, как к наследнику, который отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивановой Е.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева