Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-12559/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Сорокиной С.В., при секретаре Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагановой О.А. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Елькиной Е.Г. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.04.2017.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Ваганова О.А. обратилась в суд с иском к банку об отказе от услуги, о взыскании уплаченных за услугу денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между банком и истцом был заключен договор потребительского кредита.

При заключении данного договора ею была уплачена банку комиссия в размере 15000 руб.

09.12.2016 она обратилась в банк с претензией о возврате денежных средств, уплаченных в счет указанной комиссии, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска, где истец просила суд, ввиду отказа от услуги по выпуску банковской карты Visa Gold взыскать с банка 15000 руб., уплаченных за эту услугу, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.04.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда апеллятор ссылается на то, что в силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вправе отказаться от оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Между тем, доказательств несения фактических расходов Банком не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рощектаева И.А. просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с

ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ( / / ) между банком и истцом был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт, в рамках которого был открыт счет.

29.09.2016 между банком и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору комплексного банковского обслуживания, в рамках которого истец выразила желание на выпуск к действующему счету дополнительной банковской карты Visa Gold N с подключением к пакету банковских услуг "Выгодный" и выбрала Тарифный план ТП 45-3.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения услуги предоставляются клиенту на основании договора предоставления услуг, который может быть заключен в виде подписанной обеими сторонами анкеты-заявления.

На основании анкеты-заявления банком на имя истца выпущена дополнительная банковская карта Visa Gold N с подключением к пакету банковских услуг "Выгодный".

В анкете-заявлении истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Тарифами Банка на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам.

В соответствии с Тарифами Банка на выпуск и обслуживание банковских карт Visa Gold в соответствии с выбранным истцом пакетом услуг "Выгодный", Тарифным планом ТП 45-3, плата за выпуск дополнительной банковской карты составляет 15000 рублей, вносится в момент выпуска карты.

Услуга по выпуску дополнительной банковской карты, за которую с истца удержана плата в размере 15000 руб. банком оказана, а сама карта получена (л.д. 45).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что услуга по выпуску дополнительной банковской карты истцу банком оказана единовременно и в полном объеме, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Поскольку фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг, возврат платы за оказанные услуги невозможен.

Статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает возможность возврата оплаты по исполненной сделке.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Юсупова Л.П.

Сорокина С.В.