Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-12567/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Кайгородовой Е.В., Ильиной О.В., при секретаре Шеиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (далее - ООО "НУК "Жилой Дом") к Углову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29.03.2017.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истца - ( / / )5, представителя ответчика - ( / / )4, судебная коллегия

установила:

Истец ООО "НУК "Жилой Дом" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Углову С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2012 по январь 2016 в размере 117942 рубля 52 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23588 рублей 50 коп.

Заочным решением Нижнесалдинского городского суда от 15.03.2016 исковые требования были удовлетворены, с Углова С.В. в пользу ООО "НУК "Жилой Дом" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2012 по январь 2016 в размере 117942 рубля 52 коп., расходы на представителя в размере 3000 рублей, в доход государства взыскана госпошлина в сумме 3558 рублей 85 коп.

Определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10.01.2017 заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "НУК "Жилой Дом" были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2015 по 18.08.2016 в сумме 35281 рубль 41 коп., пени за этот же период в размере 32716 рублей 46 коп., пени за период с 10.09.2016 по 14.03.2017 в размере 20519 рублей 50 коп., также просил взыскать с ответчика пеню 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ до момента фактического исполнения обязательства, расхода на оплату услуг представителя в размере 23588 рублей 50 коп.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 29.03.2017 исковые требования были удовлетворены частично. С Углова С.В. в пользу ООО "НУК "Жилой Дом" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с апреля 2015 года по 18.08.2016 в размере 34581 рубля 13 коп., пени за период с 01.06.2015 по 29.03.2017 в размере 9660 рублей 11 коп., в решении указано на взыскание пени до момента фактического исполнения обязательства. С Углова С.В. в пользу ООО "НУК "Жилой Дом" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 3000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1427 рублей 19 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Углов С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым взыскать с Углова С.В. в пользу ООО "НУК "Жилой Дом" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с апреля 2015 года по июль 2016 в размере 28581 рубль 36 коп., пени за период с 01.04.2015 по 29.03.2017 в размере 7214 рублей 72 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1273 рубля 88 коп. Указывает, что суд не принял во внимание, что им были оплачены расходы за содержание жилья и коммунальные услуги за август 2016 года в сумме 665 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком. Суд почитал, что он не представил надлежащих доказательств, подтверждающих ограничение подачи электроэнергии в жилое помещение. Однако управляющей компанией не производится учет отключенных от электроэнергии квартир, в виду чего на такие квартиры происходит незаконное начисление киловатт. В феврале 2017 года заявитель сделал поверку и сверку прибора учета электроэнергии, который на момент проверки был отключен, установлено, что пломбы не сорваны, правильные показания прибора учета - 1539 кВтч., вместо указанного 3299 кВтч. По мнению заявителя также неправильно рассчитаны и пени, которые исчислены исходя из суммы основного долга.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - ( / / )4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение согласно изложенному в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "НУК "Жилой Дом" - ( / / )5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Углов С.В. с 2014 года по 18.08.2016 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от ( / / ), Свидетельством о государственной регистрации права от ( / / ) N ...

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... на основании протокола общего собрания от ( / / ) осуществляет ООО "НУК "Жилой Дом".

Судом установлено, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг Угловым С.В. надлежащим образом не исполнялась.

В связи с просрочкой внесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период ответчику были начислены пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание расчет, представленный истцом, при проверке правильности данного расчета установил, что суммы задолженности и пени были рассчитаны не верно, вследствие чего исключил из общей суммы задолженности начисления в размере 700 рублей 28 коп.

Руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 39, 153-158 Жилищного кодекса РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с апреля 2015 года по 18.08.2016 в размере 34581 рубля 13 коп., пени за период с 01.06.2015 по 29.03.2017 в размере 9660 рублей 11 коп., при этом суд исходил из того, что какой-либо оплаты за поставленные услуги ответчиком не производилось и таких доказательств суду предоставлено не было.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с указанного ответчика задолженности по оплате содержания жилья и предоставленных коммунальных услуг - обоснованными и правомерными, однако с решением суда в части определения размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На момент рассмотрения дела ответчиком суду были представлены сведения о погашении имеющейся задолженности за август 2016 года.

Ответчиком в материалы дела представлен кассовый чек, свидетельствующий об уплате в адрес ООО РИЦ "Салда" (расчетно-информационный центр) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 665 рублей, что подтверждает факт исполнения ответчиком обязательств оплаты за поставленные услуги за август 2016 года (л.д.75).

С учетом таких обстоятельств судебная коллегия, приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, подлежащей взысканию с ответчика, полагает возможным уменьшить взысканную с ответчика сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - до 33916 рублей 13 коп. (34581,13 - 665,00=33916,13).

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету суда первой инстанции с учетом ставки рефинансирования Банка России сумма пени за несвоевременную оплату ответчиком жилищно-коммунальных услуг составила 9660 рублей 11 коп.

Вместе с тем из расчета пени следует, что за август 2016 года исчисление суммы пени производилось на сумму долга 34581 рубль 13 коп. и составило 865 рублей 21 коп., тогда как с учетом уменьшения взысканной с ответчика задолженности, исчисление суммы пени должно производиться на сумму долга 33916 рублей 13 коп.

Судебная коллегия, произведя свой расчет задолженности пени, пришла к следующим выводам.

Расчет пени за август 2016 года на сумму долга 33916 рублей 13 коп. составит 848 рублей 48 коп. (33916,13*0,000807*31=848,48).

С учетом изложенного судебная коллегия, приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы пени на составившую разницу в размере 16 рублей 73 коп. (865,21 - 848,48=16,73).

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах и представленных доказательствах. Существенного нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в полном объеме, судом не допущено.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств отсутствия электроснабжения в спорном жилом помещении, в деле отсутствуют доказательства того, что в отношении жилого помещения ответчика было введено ограничение по предоставлению электроэнергии.

Также ответчиком не была доведена информация до истца об отключении от электроэнергии, им до февраля 2017 года не предоставлялись показания индивидуального прибора учета, в связи с чем начисление платы за электроэнергию обоснованно производилось истцом в соответствии с нормативом. Довод представителя ответчика о том, что по данной услуге в настоящее время сделал перерасчет - судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку соответствующих доказательств этого суду предоставлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29.03.2017 изменить, уменьшив взысканную с Углова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - до 33916 рублей 13 коп., пени - до 9643 рублей 27 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина