Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-12576/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Лоскутовой Н.С., Шиховой Ю.В.,

при секретаре Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой Юлии Андреевны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам сторон на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинова Ю.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту ПАО КБ "УБРиР" обосновав его тем, что ( / / ) между ней и ПАО КБ "УБРиР" заключен кредитный договор N N на сумму N. сроком ( / / ) с уплатой N% годовых. По условиям указанного кредитного договора банк возложил на истца обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких" в сумме N. 17.02.2017 истец в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей направила ответчику требование об отказе от предоставления услуг в рамках пакета "Забота о близких", возврате уплаченной комиссии. Поскольку требование не исполнено, Блинова Ю.А. просила суд взыскать с ПАО КБ "УБРиР" плату за услуги в рамках пакета "Забота о близких" в сумме 50 000 руб., убытки в размере 26913 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 315 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1800 руб., штраф.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.05.2017 иск удовлетворен частично.

Постановленным решением суда с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Блиновой Ю.А. взыскана комиссия за предоставление пакета услуг "Забота о близких" по кредитному соглашению N N от ( / / ) в сумме 48 333 руб ... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 15.05.2017 в сумме 352 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб.

С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 960 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Полагает, что ответчик не лишен был возможности удовлетворить требования истца после обращения в суд, в связи, с чем имеются основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает на невозможность отказа от договора в части, а также необоснованное не принятие судом информации о фактически понесенных расходах банка.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО КБ "УБРиР" Шведова Е.А. отказалась от апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционное производство в данной части прекращено.

Блинова Ю.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, уполномочила на участие в деле представителя Ершова Д.И., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО КБ "УБРиР" Шведова Е.А. возражала против доводов жалобы истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N N на сумму N. сроком ( / / ) с уплатой N% годовых.

Договором предусмотрено предоставление пакета банковских услуг "Забота о близких", включающий в себя: подключение и обслуживание системы "интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой Пин-кода, СМС-банк и предоставление услуг "РКО_плюс"; стоимость пакета составляет 50000 руб. По условиям заключенного договора заемщик, оформивший пакет банковских услуг "Забота о близких", с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления.

Истцом единовременно ( / / ) оплачен пакет "Забота о близких" в сумме 50000 руб. при заключении кредитного договора.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд не принял во внимание представленную банком справку о фактически понесенных расходах, указав, что расчет должен производиться исходя из периода пользования истцом конкретными услугами и фактически оказанными банком услуг в рамках пакета "Забота о близких", и учел стоимость услуг, исчисленную пропорционально периоду оказания данных услуг.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая отсутствие претензий, предъявляемых ответчику по причине отказа от услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку оснований для применения мер ответственности к банку, не имевшему возможности исполнить требования в добровольном порядке, не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, у суда первой инстанции, не имелось.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи Н.С. Лоскутова

Ю.В. Шихова