Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-12616/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П.,

при секретаре Исаевой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.08.2017 гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пономареву А.С. , Пономаревой Е.А. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кочневой А.А. , о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" на решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.03.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Бойдовой Т.В., ответчиков Пономарева А.С., Пономаревой Е.А., их представителя Плотников Д.С. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что ( / / ) между ПАО "Сбербанк России" и Пономаревым А.С., Пономаревой Е.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 1 230000 руб. на срок 240 месяцев с условием уплаты процентов в размере 14,75% годовых, в целях приобретения квартиры по адресу: ... 59. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого объекта недвижимости, права залогодержателя удостоверены закладной. В соответствии с договором купли-продажи от ( / / ) собственниками квартиры по адресу: ... 59 являются: Пономарев А.С. (1/4 доли), Пономаревой Е.А. (1/4 доли) и Кочнева А.А. (1/2 доли). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, ( / / ) банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. В связи с чем, с учетом заявления об уменьшении требований, просит суд взыскать солидарно с Пономарева А.С., Пономаревой Е.А. задолженность по кредитному договору N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере 800 712, 83 руб., в том числе 770581,13 руб. - основной долг, 311,14 руб. просроченные проценты, 29820,30 руб. неустойку, расторгнуть кредитный договор N от ( / / ), обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ... 59, установив начальную продажную стоимость 868000 руб. Взыскать с ответчиков расходы банка по оплате государственной пошлины 24152,63 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 16.03.2017 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Солидарно с Пономарева А.С., Пономаревой Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору 800712,83 руб., кредитный договор N от ( / / ) расторгнут. С Пономарева А.С. и Пономаревой Е.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9076,31 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы представитель истца указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел систематическое нарушение ответчиками условий кредитного договора. Взысканная решением суда сумма задолженности составляет 800712,83 руб., что превышает 5% от стоимости предмета залога. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, нарушает нормы материального права. Более того, взыскивая досрочно задолженность по кредитному договору, расторгая кредитный договор, при этом отказывая в обращении взыскания на предмет залога, суд тем самым предоставляет ответчикам возможность пользоваться кредитными средствами, не уплачивая проценты и неустойку, что ущемляет права кредитора.

В возражении на апелляционную жалобу ответчики Пономарев А.С. и Пономаревой Е.А. просят в ее удовлетворении отказать, указывая, что на момент рассмотрения дела, просроченная задолженность по кредитному договору ими была погашена, в связи с чем они встали в график платежей. Таким образом, оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Бойдова Т.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Пономарев А.С., Пономаревой Е.А. , их представитель Плотников Д.С. в заседании суда апелляционной инстанции просили жалобу истца оставить без удовлетворения. Суду пояснили, что после вынесения судом решения они продолжают надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору, ежемесячно производят оплату суммы кредита и процентов, подтверждением чего являются квитанции банка о перечислении денежных средств.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст.54.1 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ПАО "Сбербанк России" и Пономаревым А.С., Пономаревой Е.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 1 230000 руб. на срок 240 месяцев с условием уплаты процентов в размере 14,75% годовых, в целях приобретения квартиры по адресу: ... 59.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого объекта недвижимости, права залогодержателя удостоверены закладной.

В соответствии с договором купли-продажи от ( / / ) собственниками квартиры по адресу: ... 59 являются: Пономарев А.С. (1/4 доли), Пономаревой Е.А. (1/4 доли) и Кочневой А.А. (1/2 доли).

Из материалов дела следует, что в период действия кредитного договора ответчики допускали нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства в установленные сроки в необходимых размерах не вносили, допуская тем самым образование просроченной задолженности. 14-( / / ) ответчиками погашена просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 146000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что с момента возникновения просрочки по кредитному договору ответчиками предпринимались меры для ее погашения, в период рассмотрения дела ими была погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам. Неисполненная сумма обязательства по неустойке 29820,30 руб. и процентам 311,40 руб. не превышает 5% от стоимости заложенного имущества, несоразмерна требованию истца об обращении взыскания на предмет залога. В связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов кредитора и заемщика суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

Одновременно суд сделал вывод о том, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора в части соблюдения сроков внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов являются основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Учитывая указанные выше разъяснения, судебная коллегия в целях правильного применения норм материального права и соблюдения прав участников кредитных правоотношений полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы истца.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 Кодекса).

Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиками меры по погашению просроченной задолженности, надлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору после вынесения судом решения, в подтверждение чего на обозрение судебной коллегии были представлены квитанции об оплате, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности и расторжении кредитного договора.

С учетом изложенного решение суда в части расторжения кредитного договора, а также досрочного взыскания суммы основного долга 770581,13 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку после вынесения судом решения ответчиками производилось погашение задолженности, с учетом положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания просроченных процентов 311,40 руб. исполнению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца сам по себе факт нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору не может являться безусловным основанием для обращения взыскания на заложенное по договору имущество. С учетом того, что просроченная задолженность по кредитному договору ответчиками погашена, размер неисполненного в соответствии с графиком обязательства на момент вынесения судом решения составлял 30131,70 руб. (311,40 руб. проценты по кредиту и 29820,30 руб. неустойка), что менее 5% стоимости предмета залога, принимая во внимание, что судебной коллегией решение суда в части досрочного взыскания всей суммы задолженности по договору отменено с вынесением нового решения об отказе в иске, оснований для обращения взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: ... не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает и то, что истец не лишен возможности в случае вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованием о ее взыскании.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.03.2017 отменить в части взыскания основного долга 770581,13 руб., расторжении кредитного договора N от ( / / ), вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Сбербанк России" без удовлетворения, указав, что решение суда в части взыскания процентов 311,40 руб. исполнению не подлежит.

Председательствующий:

Старовойтов Р.В.

Судьи:

Сорокина С.В.

Юсупова Л.П.