Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-12666/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лузянина В. Н.,

судей Федина К. А.

Редозубовой Т.Л.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Актемежовой Светланы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

Актемежова С. В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" о защите трудовых прав.

В обоснование иска указала, что с 23 марта 2015 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности заместителя директора ООО "Ремстройкомплект". Обязанность по выплате заработной платы в размерах и сроки, согласованные сторонами, ответчик надлежащим образом не исполнял. Согласно приказу ответчика от 28 ноября 2016 года N 17 она уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагал увольнение незаконным, поскольку прогул не совершал. 15 сентября 2016 года истцом в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации было подано заявление о приостановлении работы до выплаты заработной платы в полном объеме. Заработная плата ответчиком выплачена не была.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Актемежова С.В. просила признать увольнение 24 октября 2016 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, считать истца уволенным в день вынесения решения суда по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ООО "Ремстройкомплект" в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., задолженность по заработной плате в сумме 300 000 руб. (за период с марта 2015 года по июнь 2016 года, а также выплаты из прибыли организации по муниципальному контракту N 32 от 14 июня 2016 года на выполнение работ по текущему ремонту объектов благоустройства в муниципальном образовании г.Каменск - Уральский), средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 сентября 2016 года по день вынесения решения судом из расчета 884 руб. 60 коп. в день, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

В судебном заседании истец Актемежова С.В., ее представитель Яровая О.Т., исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО "Ремстройкомплект" Рябков В.А., Тушков А.М., исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Ссылались на отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате за спорный период, законности и обоснованности увольнения истца по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 апреля 2017 года исковые требования Актемежовой С. В. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ от 28 ноября 2016 года N 17 об увольнении Актемежовой С. В. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена формулировка основания увольнения Актемежовой С. В. с п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения изменена с 24 октября 2016 года на 17 апреля 2017 года.

С ООО "Ремстройкомплект" в пользу Актемежовой С. В. взысканы задолженность по заработной плате в сумме 53000 руб. 77 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 101379 руб. 60 коп. за вычетом сумм, подлежащих удержанию, денежная компенсация морального вреда в размере 8000 руб., в возмещение судебных расходов -12000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Ремстройкомплект" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4445 руб. 81 коп.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 мая 2017 года, вынесенным в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены исправления в мотивировочную часть вышеуказанного решения суда. Указано об общей задолженности по заработной плате перед истцом в сумме 45910 руб. 91 коп. (30000 руб. 49 коп. + 15910 руб. 42 коп.).

Внесены исправления в резолютивную часть этого же решения. Указано о взыскании с ООО "Ремстройкомплект" задолженности по выплате заработной платы в сумме 45910 руб. 91 коп., заработной платы за время вынужденного прогула в размере 101379 руб. 60 коп., за вычетом сумм, продлежащих удержанию, денежной компенсации морального вреда в размере 8000 руб., в возмещение судебных расходов-12000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Актемежовой С. В. отказать. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, телефонограммы, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с трудовым договором от 01 июля 2015 года истец работал заместителем директора ООО "Ремстройкомплект". По условиям трудового договора должностной оклад истца был установлен в размере 6000 руб., режим работы по пятидневной рабочей неделе с 08: 00 до 17:00. Стороны пришли к соглашению о том, что порядок выплат и размеры надбавок и премий определяются действующим Положением о порядке оплаты и стимулировании труда работников и на основании приказа руководителя ООО (п.5.2 трудового договора).

Разрешая исковые требования Актемежовой С. В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, надзорного производства N 4138ж - 2016 по заявлению Актемежовой С.В., где имеется справка руководителя ответчика от 24 октября 2016 года о начисленной истцу заработной плате за период с 01 июля 2015 года по 31 июля 2015 года; платежные ведомости за июль 2015 года, сентябрь 2015 года, октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года, май 2016 года, июнь 2016 года; ведомость на выплату от 01 августа 2016 года за период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2016 года с 01 августа 2016 года по 19 августа 2016 года; платежную ведомость от 19 августа 2016 года за период с 01 июля 2015 года по 31 июня 2016 года; расписку Актемежовой С.В. от 25 августа 2016 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 15 сентября 2016 года у ответчика имелась перед истцом задолженность по выплате заработной платы (за август 2015 года - 15000 руб. 19 коп., за декабрь 2015 года- 25000 руб. 44 коп., за май 2016 года- 0 руб. 49 коп., за июнь 2016 года- 0 руб. 18 коп.)

С учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 30000 руб. 49 коп. (за август 2015 года- 15000 руб., за декабрь 2015 года- 15000 руб., за май 2016 года- 0 руб. 49 коп.).

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив надлежащим образом представленные сторонами доказательства, верным является вывод суда о том, что оснований для взыскания заработной платы за период с 23 марта 2015 года по 01 июля 2015 года не имеется, поскольку факт наличия между сторонами трудовых отношений своего подтверждения не нашел, а именно это обстоятельство является юридически значимым при разрешении спора о взыскании задолженности по заработной плате.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным увольнения истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта совершения истцом прогула и несоблюдения работодателем процедуры увольнения.

Судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца за прогул и наличии нарушений процедуры увольнения правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат приведенным выше положениям закона, основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу от 28 ноября 2016 года N 17 истец 24 октября 2016 года уволен по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

В обоснование приказа об увольнении работодатель положил акты об отсутствии работника на рабочем месте от 24 октября 2016 года, 25 октября 2016 года, 26 октября 2016 года, 27 октября 2016 года, 28 октября 2016 года, 31 октября 2016 года, с 01 ноября 2016 года по 28 ноября 2016 года.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункты 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Помимо этого, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Пленума N 2).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52 Пленума)

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Установив факт наличия задолженности по заработной плате на дату подачи истцом заявления в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (15 сентября 2016 года), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец имел право на самозащиту трудовых прав до момента их восстановления работодателем. Факт получения заявления истца о приостановлении деятельности, сторона ответчика не оспаривала. Доказательств выплаты задолженности по заработной плате перед Актемежовой С. В. после 15 сентября 2016 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие истца на рабочем месте в период после 15 сентября 2016 года не может расцениваться как отсутствие на рабочем месте без уважительной причины.

Следовательно, оснований для увольнения истца по по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось.

Одновременно судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что работодателем была нарушена и процедура увольнения работника.

Как установилсуд, уведомление о даче письменных объяснений было получено Актемежовой С.В. после издания приказа о привлечении к дисциплинарной (07 декабря 2016 года). Вместе с тем, в силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель до применения дисциплинарного взыскания обязан затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Вышеуказанное нарушение является существенным, которое в безусловном порядке влечет признание увольнение истца незаконным.

Установив обстоятельства нарушения трудовых прав истца, суд в силу требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно нашел основания для взыскания в пользу истца с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конкретных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не содержится, как и не содержится доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий: Лузянин В. Н.

Судьи: Федин К. А.

Редозубова Т.Л.