Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 33-12753/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.

с участием прокурора Смольникова Е.В.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путяйкина Андрея Владимировича к МО МВД России "Сысертский" о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, его представителя Ибрагимова А.Б. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ибель В.В. (по доверенности от 18.05.2017), считавшей решение суда законным, заключение прокурора Смольникова Е.В., указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Путяйкин А.В. обратился с иском к МО МВД России "Сысертский" о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 2001 года, последняя занимаемая должность - оперуполномоченный Отдела полиции N 21 МО МВД России "Сысертский". Приказом ответчика от 09.02.2017 N 45 указано на применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Приказом ответчика от 10.02.2017 N 48 он уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 342-ФЗ) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием к увольнению послужило указание на нахождение его на службе 02.02.2017 в состоянии алкогольного опьянения. Истец полагал увольнение незаконным, ссылаясь на несовершение проступка, недоказанность факта нахождения его на службе в состоянии алкогольного опьянения, нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования (отсутствие доказательств наличия медицинской лицензии организации, проводившей освидетельствование, прохождения соответствующего обучения проводившим освидетельствование врачом, отсутствие предусмотренной совокупности признаков, необходимых для установления состояния алкогольного опьянения).

С учетом уточненных исковых требований и частичного отказа от исковых требований, истец просил признать незаконными приказы ответчика от 09.02.2017 N 45, от 10.02.2017 N 48, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на наличие фактических и правовых оснований для увольнения истца, соблюдение порядка увольнения.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права при оценке представленных доказательств, в том числе акта медицинского освидетельствования, свидетельских показаний, заключения служебной проверки. Полагает, что ответчиком не представлено достаточно относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о законности увольнения. Кроме того, истцом ставится под сомнение законность проведенной служебной проверки, поскольку не представлены доказательства полномочий проверяющего лица и законность назначения такой проверки.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ч. 2 ст. 49, ст. 50, ст. 52, п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ. Суд пришел к выводу о доказанности факта нахождения на службе истца - сотрудника полиции в состоянии алкогольного опьянения, проведения служебной проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства, наличия оснований для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено, что с 2001 г. Путяйкин А.В. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимая должность - оперуполномоченный Отдела полиции N 21 МО МВД России "Сысертский". Приказом ответчика от 09.02.2017 N 45 указано на применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342- ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с приказом ответчика от 10.02.2017 N 48 с истцом расторгнут контракт о прохождении службы.

Из материалов служебной проверки, проведенной ответчиком, следует, что 02.02.2017 в 08:00 в составе следственно-оперативной группы истец заступил на службу, в этот же день в 19:30 при проверке несения службы личным составом установлено, что истец находится на службе с признаками опьянения, о чем составлен акт N 1 от 02.02.2017. Истец направлен на медицинское освидетельствование в Арамильскую городскую больницу. По результатам медицинского освидетельствования, оформленного актом N 36 от 02.02.2017, у истца установлено состояние алкогольного опьянения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе N 342-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статья 21 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Факт нахождения истца во время дежурства 02.02.2017 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден как актом, составленным 02.02.2017 сотрудниками полиции, так и актом медицинского освидетельствования от 02.02.2017, где в двух пробах выдыхаемого истцом воздуха обнаружен алкоголь, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила в 20:40 - 0,47 мг/л, в 20:55 - 0,89 мг/л.

Все доводы жалобы истца сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, т.к. судом правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы жалобы о неустановлении в акте медицинского освидетельствования совокупности трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее по тексту - Приказ N 933н), а потому невозможности установления состояния алкогольного опьянения истца безосновательны.

В силу п. 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится, в частности, в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 18 этого же Порядка медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Таким образом, при положительном результате двух исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (как в исследовании, проведенном в отношении истца) вывод о неустановленности состояния опьянения невозможен.

В медицинском заключении указаны три клинических признака опьянения: в отношении психической деятельности - быстрое утомление в результате пробы Шульте (выполняется для оценки эффективности мышления и внимания), в отношении вегетативно-сосудистых реакций - гиперемированность склер, в отношении двигательной активности - пошатывания при повороте, неустойчивость в позе Ромберга. В совокупности с двумя положительными пробами в выдыхаемом воздухе, правомерно указано на установление состояния алкогольного опьянения.

Доводы о нарушениях при проведении медицинского освидетельствования и составлении акта медицинского освидетельствования, несостоятельны, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено заведующим отделением анестезиологии-реанимации ( / / )7, прошедшим соответствующую подготовку в ОГУЗ СОКПБ (удостоверение 29/8 от 20.11.2015), на что указано в акте освидетельствования. Оснований не доверять указанным данным об обучении врача у суда не имелось, истец таких оснований не привел. У медицинской организации, проводившей освидетельствование, есть лицензия на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в т.ч. алкогольного, выданная 02.07.2015 бессрочно (л.д. 74-76). Суду представлены документы о поверке 29.03.2016 на срок до 28.03.2017 прибора, которым производилось освидетельствование истца (л.д. 72,73).

По изложенным мотивам медицинское заключение требованиям достоверности и допустимости доказательств отвечает.

Кроме того, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения следует и из акта N 1 от 02.02.2017 в 19:30, составленного сотрудниками полиции, где указано, что ощущается резкий запах алкоголя из полости рта истца, у истца невнятная речь, покраснения роговицы глаз. Тот факт, что при медицинском освидетельствовании через 1,5 часа врач указал на связную и ясную речь не порочит акт N 1 от 02.02.2017, учитывая временной промежуток между составлением этого акта и медицинским освидетельствованием истца.

На нахождение истца 02.02.2017 на службе с признаками опьянения указано и в данных при проведении служебной проверки объяснениях сотрудников полиции - очевидцев данного случая. Все объяснения последовательны, не противоречат другим объяснениям, а также медицинскому заключению. Эти доказательства (письменные объяснения сотрудников в период проведения служебной проверки) правомерно приняты во внимание в качестве письменных доказательств (ч. 1 ст. 55, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), они не являются письменными свидетельскими показаниями. Ни одна из сторон не просила о вызове и допросе этих лиц в качестве свидетелей, полагая достаточными представленные доказательства.

С учетом изложенного, ответчиком доказан факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на службе 02.02.2017.

Ссылка в жалобе на показания свидетелей, допрошенных по инициативе истца и указавших на то, что истец был трезвым как до освидетельствования, так и после него, не может быть признана состоятельной, учитывая, что все свидетели являются знакомыми или родственниками истца, не обладают специальными медицинскими познаниями с целью определения состояния алкогольного опьянения, при том, что по медицинскому заключению (на основании, в том числе, и проб выдыхаемого воздуха) установлено алкогольное опьянение у истца.

Доводы о возможном наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе из-за употребления истцом лекарственных средств (со ссылкой на свидетельские показания) отклоняются. Показания свидетелей не согласуются между собой. Так, например, свидетель ( / / )8 пояснил, что истец принимает сердечные препараты, однако не смог ответить на вопрос, пахло ли от него лекарствами 02.02.2017, указав, что не знает, "скорее всего, нет", свидетель ( / / )9 пояснила, что истец 02.02.2017 разводил лекарство, запах алкоголя она не чувствовала, запах алкоголя не чувствовала и супруга истца, допрошенная в качестве свидетеля. Судебная коллегия полагает, что, поскольку алкоголь в выдыхаемом истцом воздухе был, запах алкоголя чувствовали сослуживцы истца, составившие акт N 1 от 02.02.2017, показания свидетелей об отсутствии такового запаха (с одновременным указанием на употребление истцом лекарственных средств) не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами неупотребления истцом алкоголя.

Судебная коллегия отмечает, что изначально при медицинском освидетельствовании истец указывал, что выпил 300 г. водки до 02:00 02.02.2017, не ссылался на употребление лекарственных средств. Доводы истца о несоответствии действительности данных, указанных в акте медицинского освидетельствования, доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.

При даче истцом собственноручно первоначальных объяснений при проведении служебной проверки истец не указывал на употребление им лекарственных средств, указание на это появилось лишь при втором дополнении объяснений, при этом перечень употребленных лекарственных средств не соответствует тому, что истец приводит в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия расценивает объяснения стороны истца об употреблении лекарственных средств 02.02.2017 как недостоверные.

Ссылка в жалобе на усталость истца не может быть принята во внимание, т.к. в этой ситуации наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не могло быть.

Указание в жалобе на конфликтные отношения истца с ответчиком достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено, а при доказанности нахождения истца 02.02.2017 в состоянии алкогольного опьянения на службе, решение ответчика об увольнении истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ не может быть признано необоснованным.

Доводы жалобы истца о нелегитимности проведенной ответчиком служебной проверки отклоняются. Проверка проведена в соответствии с положениями ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ, назначена руководителем ответчика 02.02.2017 (л.д. 55), проведение проверки поручено, в т.ч. ( / / )10 (л.д. 55), которым и проведена служебная проверка, объективно и всесторонне проанализированы обстоятельства и установлены обстоятельства происшествия, факт совершения дисциплинарного проступка, вина сотрудника и т.д., при проведении проверки опрошен как истец, так и очевидцы происшествия, составлено заключение служебной проверки, утвержденное 09.02.2017 руководителем ответчика, с заключением служебной проверки 10.02.2017 ознакомлен истец.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь положениями ст.ст.327.1, п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья К.А. Федин

...