Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-12765/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С. В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Исаевой О. К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Коваленко Е.А. , Коваленко Л.Ю, , Рожкину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Рожкина А.Ю. на решение Серовского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.01.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения ответчика Рожкина А.Ю., его представителя Кадочниковой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" (далее - банк) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между истцом и Коваленко Е.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 719 000 рублей, сроком до ( / / ), с уплатой процентов 16% годовых, для приобретения транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля Hyundai, модель IX35, 2010 года выпуска, VIN N. Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за кредит не выполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 804815,65 руб.

Кроме того, ( / / ) между истцом и ответчиком Коваленко Е.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Коваленко Е.А. предоставлена кредитная карта с лимитом 34 000 рублей, с условием об уплате процентов в размере 21% годовых. Свои обязательства по договору банк исполнил, за период с ( / / ) по ( / / ) ответчику предоставлены денежные средства в размере 818858,13 руб. Однако в связи с неисполнением заемщиком Коваленко Е.А. обязательств по договору о кредитной карте по состоянию на ( / / ) образовалась задолженность в размере 124 016 рублей 42 копейки.

Просит суд взыскать с Коваленко Е.А. задолженность по кредитному договору N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере 804815,65 руб., в том числе основной долг 381948,54 руб., проценты 122909,66 руб., неустойку за нарушение срока возврата кредита 109285,89 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов 42171,56 руб., штраф за невыполнение обязанности по заключению договора страхования 148500 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ... 2010 г. выпуска, VIN N, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 610 000 руб. Взыскать с Коваленко Е.А. задолженность по кредитному договору N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере 124016,42 руб., в том числе основной долг 26868,13 руб., проценты 12054,22 руб., пени 85094,07 руб. Взыскать судебные расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а также расходы на проведение оценки стоимости залогового имущества.

Определением Серовского районного суда от 21.11.2016, постановленным в судебном заседании, в качестве соответчика по делу привлечен собственник предмета залога Рожкин А.Ю.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 10.01.2017 исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены в отношении ответчика Коваленко Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, в отношении ответчика Рожкину А.Ю. об обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" в отношении ответчика Коваленко Л.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Рожкину А.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что он является добросовестным приобретателем и в отношении него должны быть применены положения пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога, а также снизить сумму неустойки и штрафа по кредитному договору, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рожкин А.Ю., его представитель Кадочникова Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение и телефонограммы от 28.06.2017), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между истцом и Коваленко Е.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 719 000 рублей, сроком до ( / / ), с уплатой процентов 16% годовых, для приобретения транспортного средства.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля Hyundai, модель IX35, 2010 года выпуска, VIN N в соответствии с договором о залоге N от ( / / ).

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д.34), ответчиком не оспорено. В то же время заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно представленного банком расчета сумма долга по состоянию на ( / / ) составляет 804815,65 руб., в том числе основной долг 381948,54 руб., проценты 122909,66 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита 109285,89 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов 42171,56 руб., штраф за невыполнение обязанности по заключению договора страхования 148500 руб.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика Коваленко Е.А. задолженности по договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются. Доказательств в погашение суммы долга либо ее части, заемщиком не представлено.

В то же время доводы апеллянта о необходимости снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с ч.1 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в частности о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Судебная коллегия полагает, что при сумме основного долга - 381 948,54 руб., процентов - 122909,66 руб., сумма неустойки и штрафа в размере 299 957,45 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа до 150 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком также приводятся доводы о несогласии с решением в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установил, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ( / / ) является автомобиль ... 2010 года выпуска, VIN N.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 25.08.2013, заключенного между Коваленко Е.А. и Рожкиным А.Ю., последний стал собственником заложенного автомобиля

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01 июля 2014 года.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), положения подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период отчуждения предмета залога) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу указанной нормы закона, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи), независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что переход права собственности на заложенное имущество к Рожкину Е.А., последовавший до 01 июля 2014 года, прекращения или изменения залогового обязательства не влечет, а добросовестность приобретателя имущества в рамках правоотношений по залоговому обязательству не применяется.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что на момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о том, что отчуждаемый автомобиль находится в залоге, правового значения для разрешения спора не имеет.

При таких обстоятельствах, решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору от ( / / ) сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.01.2017 изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму неустойки и штрафа по кредитному договору от 27.10.2010 до 150000 руб.

В остальной части решение Серовского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рожкина А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

С.В. Сорокина

Л.П. Юсупова